El Obispo Juan Carlos Romanín rechazó la unión homosexual
30/12 – 15:30 - El prelado se expidió mediante un comunicado sobre la unión en matrimonio de personas homosexuales, considerando que “en estas uniones están ausentes los elementos biológicos y antropológicos del matrimonio y la familia”. Romanín consideró que “esto constituye un signo de grave ligereza y sienta un serio precedente legislativo para nuestro país y para toda Latinoamérica”.
Monseñor Juan Carlos Romaín hizo declaraciones a través de su departamento de Prensa, sobre su posición en cuanto a la unión homosexual, de acuerdo al punto de vista de la Iglesia y teniendo en cuenta que hace pocos días se formalizó el primer casamiento en Ushuaia, Tierra del Fuego. Al respecto al Obispo indicó en parte de sus declaraciones:
“Es necesario aclarar que el respeto a estas personas no implica el legalizar sus actos. Debemos pensar en las generaciones venideras, como los niños, crecerán pensando que esta conducta homosexual es natural, especialmente si lo hacen en un “hogar” homosexual.
Pedimos a la sociedad promulgar leyes de acuerdo con el orden moral y al respeto de los derechos inalienables de cada persona. Como dice Santo Tomás de Aquino: “Toda ley propuesta por los hombres tiene razón de ley en cuanto es conforme con la ley moral natural, reconocida por la recta razón”. Las legislaciones favorables a las uniones homosexuales son contrarias a la recta razón porque confieren garantías jurídicas análogas a las de la institución matrimonial a la unión entre personas del mismo sexo.
En las uniones homosexuales están completamente ausentes los elementos biológicos y antropológicos del matrimonio y de la familia. Éstas no están en condiciones de asegurar adecuadamente la procreación y la supervivencia de la especie humana. En dichas uniones no sólo se niega la posibilidad de la procreación, sino que ante una posible adopción, se le estaría negando al niño la experiencia de la maternidad y de la paternidad. “En toda adopción legítima se procede en base a la consigna “la cual no consiste en buscar un niño para un hogar, sino encontrar una familia para ese niño.” (CEA, Directorio Pastoral Familiar, nº 178, a)
La sociedad debe su supervivencia a la familia fundada sobre el matrimonio. La pareja heterosexual dentro de la familia ejerce un rol procreativo y un rol educativo. Una unión homosexual cambiaría radicalmente lo que hoy entendemos por familia: padre, madre e hijos. La consecuencia inevitable del reconocimiento legal de las uniones homosexuales es la redefinición del matrimonio.
“Dado que las parejas matrimoniales cumplen el papel de garantizar el orden de la procreación y son, por lo tanto, de eminente interés público, el derecho civil les confiere un reconocimiento institucional. Las uniones homosexuales, por el contrario, no exigen una específica atención por parte del ordenamiento jurídico, porque no cumplen dicho papel para el bien común”. “Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales”, Congregación para la Doctrina de la Fe, 3 de junio de 2003)
Por otro lado, el no reconocer las uniones homosexuales no deja de lado todos los derechos que la sociedad le reconoce a cada uno de estos individuos, por lo que es falso que se diga que tienen menos derechos civiles que otros. Los derechos fundamentales de toda persona deben ser respetados.
Nos llama la atención que no se haya permitido dar un debate prolongado y profundo sobre una cuestión de tamaña trascendencia y, en cambio, se haya hecho todo silenciosa y sorpresivamente. Esto constituye un signo de grave ligereza y sienta un serio precedente legislativo para nuestro país y para toda Latinoamérica.
Como Iglesia, llamamos la atención a todos los católicos, sobre todo a los que están involucrados en la política, especialmente a aquellos que ejercen funciones en los poderes del Estado, recordándoles que resulta un acto inmoral grave el hecho de que un católico apoye la legalización de las uniones homosexuales.
Reconocer legalmente las uniones homosexuales o equipararlas al matrimonio, significaría convertirlo en un anti-modelo para la sociedad actual, ya que rechaza valores fundamentales que pertenecen al patrimonio común de la humanidad. La Iglesia pide recuperar el respeto por la familia, “lugar afectivo en el que se generan los valores comunitarios más sólidos y se aprende a amar y a ser amado.” (“Hacia un Bicentenario en justicia y solidaridad”, CEA, 14 noviembre 2008)” – (Agencia OPI Santa Cruz)
Loading ...
En este mismo sentido, me gustaría escuchar la opinión de monseñor Romanín acerca de la conducta sexual de monseñor Storni y cómo repercute el accionar de este representante de la iglesia católica en la familia y en la comunidad.-
K TIENE DE MALOS SER OMOSEXUAL¿ OPINAN XQ NUNCA PROBARON… NO AVLEN MAS XFAVOR!
Donde vió Msr hoy una familia formada por madre, padre e hijo???? Desde que existe divorcio ya no hay familia..y el divorcio lo único que hace es legalizar una realidad….Me parece que las generacines venideras, van a pensar mejor y más agilmente, si hay más respeto por la diversidad, si se acepta la diversidad, la libertad siempre ayuda a pensar….Eso de decir hoy la fomra en que van a pensar las generaciones futuras, … me parece de un determinismo que poco tiene que ver con las ciencias sociales.- Que pena que quienes tendrían que defender la dignidad de la persona humana, prefieran defender la marginación….la misma marginación que representan……
Hay, la Iglesia que tenemos!! Cito “Es necesario aclarar que el respeto a estas personas no implica el legalizar sus actos. Debemos pensar en las generaciones venideras, como los niños, crecerán pensando que esta conducta homosexual es natural, especialmente si lo hacen en un “hogar” homosexual.” Esto aplica para Felices Los Niños, no. Era hora que los obispos dijeran algo de Grassi y Storni. Se hace justicia.
Feliz Año. Buenas noches.
Quiero agradecer las esclarecedoras declaraciones de nuestro pastor Monseñor Romanín que nos guía en el recto camino de la verdad. Como estoy haciendo un trabajo de investigación y recopilación de documentos eclesiásticos, quisiera saber si alguien tiene algún archivo del obispado local, que tenga esta misma profundidad intelectual y que trate sobre el tema de la pederastia en el seno de la iglesia católica, prácticas que “son contrarias a la recta razón” y que en las que “están completamente ausentes los elementos biológicos y antropológicos” de la recta manera de vivir. Supongo que habrá algún documento de Monseñor Romanín expresando su repulsa a, por ejemplo, el sacerdote Oliver O’Grady considerado el mayor predador sexual en la historia de E.E.U.U., habiendo violado a miles de niños incluidos bebés de menos de un año, y que hoy vive libremente en Irlanda gracias al ocultamiento de toda la jerarquía católica, desde su obispo hasta el Cardenal Josep Ratzinger, actual Papa.
Supongo que también podré encontrar declaraciones enérgicas y de gran altura teológica por parte del Monseñor Romanín, sobre la actitud de la iglesia durante la segunda guerra mundial, donde el entonces Pio XII silenció la política de exterminio sobre personas diferentes (judios, gitanos, discapacitados, homosexuales, opositores políticos); crímenes perpetrados, entre otra unidades, por la Wehrmacht a la que, por cierto, pertenecía nuestro amado Papa Benedicto XVI.
Gracias nuevamente a nuestro obispo por alertarnos de estos “actos inmorales graves” (me refiero al casamiento entre homosexuales) ya que con sus enseñanzas (y la de toda la jerarquía eclesiástica) nos ayudan a defendernos y a apartarnos de estas conductas antinaturales, ya que aceptarlas significaría “convertirlas en un anti-modelo para la sociedad actual, ya que rechaza valores fundamentales que pertenecen al patrimonio común de la humanidad”. Monseñor Ronamín con su amplia experiencia en la familia tradicional, hombre-mujer-hijos (¡uf me olvidé que nuestros consejeros espirituales son célibes!, bueno, no importa, da lo mismo), nos guía en la correcta interpretación del orden natural.
Feliz año 2010 a todos los santacruceños, especialmente a los normales como uno (heterosexuales, monogámicos y de comunión semanal si es posible).
Yo lo que no entiendo es porqué le quieren llamar matrimonio a una unión civil. Desde que el mundo es mundo y mal que les pese a los progres, el matrimonio es una institución que define la unión de un hombre y una mujer. Dos personas de sexo ambiguo jamás podrán constituir un matrimonio. Así es la naturaleza humana y no hay tutía. Ya pueden desesperarse marx, lenín, verbisky, lubertino y todos los zurdos del mundo, siempre será así.
Les guste o no les guste, ni son varones ni son mujeres, por lo tanto no pueden constituir un matrimonio.
Santo Tomás de Aquino, uno de los hombres más ilustres que produjo la Iglesia, adquiría su mayor destreza en la definición certera de la realidad. En estos tiempos de confusión y desconceptualización de la sociedad por parte de las fuerzas oscuras que caminan en los medios detrás de los dólares (en distintos sentidos, pero todos tras el mismo objetivo) se ha procurado el “relativismo” a fin de poner en duda las verdades fundamentales en que se basa la formación de la familia y el edificio moral que fundamenta la vida en sociedad.
Resulta tan luminoso el pensamiento de Santo Tomás, que se proyecta a través de todos los tiempos, demostrando que hay verdades que no envejecen ni transcurren, porque siguen siendo en el 2010 tan inmensas, tan fuertes, tan densas como lo fueron en sus remotos orígenes:
El pensamiento de Santo Tomás nos expresa, en la cita de Monseñor Romanín, que “…La ley propuesta por los hombres tiene “razón de ley” sólo cuando es conforme a la ley moral natural, reconocida por la recta razón…”. Aquellos que aprueban los comportamientos perversos del hombre como si fueran lógicos y representaran sólo “un progreso” en los derechos humanos, ignoran acabadamente (acaso interesadamente) que colocar un juicio de valor sobre los actos más deleznables únicamente nos lleva a ignorar la ley y sus fundamentos y colocarla sólo como un acto de voluntad de las mayorías que sin duda, por razón de los derechos humanos, terminarán legalizando la violación, mediante el expediente de desaparición del delito siempre que el delincuente “adopte” a la víctima y se encargue de su atención y “educación”. Podría ser que los violadores también tuvieran su “orientación sexual”.
Los despropósitos pueden continuar así, y los voyeurs, los distribuidores de pornografía infantil, los introductores de inmoralidad en la educación de los niños…terminarán siendo “enfermos” y los verdaderos victimarios seremos “todos” los que integramos la sociedad, “por nuestra indiferencia y nuestra cobardía”… Desplazando los autores desplazamos la culpa y el culpable puede seguir haciendo de las suyas. A esto nos lleva la inconsulta medida que permite el casamiento de dos sujetos que no creen en la familia con pretensiones de formarla….sino que prima la posibilidad de ejercer su “industria” a la vista y paciencia de todos y de alguna manera “imponerla” al resto de la sociedad. Personalmente tengo hijos ya mayores de edad, pero ni ahora ni antes hubiera deseado que tomaran ejemplo de sujetos como éstos.
La primera objeción a lo expresado por algunas personas que me han precedido en estos comentarios (cuya opinión respeto sin compartirla) es la alta inconveniencia de la difusión de estos ejemplos en una comunidad argentina ya jaqueada por las confusiones, la que se espera mejore con el simple expediente de seguir yuxtaponiendo confusiones… Y me refiero taxativamente no sólo a la posibilidad de quienes manifiestan públicamente sobre su comportamiento homosexual sino la audacia (compartida en este caso por la Gobernadora de Tierra del Fuego, Doña Fabiana Ríos) de pretender la “adopción” posterior de niños por los “esposos”.
Cabe acotar que si bien en un puñado de ciudades del país es reconocida la “unión civil” entre hombres o mujeres de estas características, ello no está en ninguna de ellas equiparado al matrimonio, institución central dentro del Estado y la sociedad de la Nación Argentina. Sobre ello se han expresado muchísimos especialistas en derecho, en psiquiatría, en sociología, en neurología…en psicología….. De ellos puedo citar a un profesor en la cátedra de Neuropsiquiatría y Ciencias del Comportamiento de Cambridge, el Dr. George Rekers, firmante de un artículo publicado por la revista médica “NARTH” titulado (en inglés)”Revisión de Investigaciones sobre paternidad homosexual, adopción y paternidad adoptiva” en el cual se refiere a la dimensión del peligro de esta conducta social.
El Dr. Rekers explica detalladamente el peligro que supone para el niño al importante nivel de tensiones dañinas de las parejas de homosexuales que –cualesquiera que hubieran resultado éstos- va mucho más allá de los que son habituales en una pareja normal, integrada por dos individuos de uno y otro sexo. La irritabilidad habitual en los homosexuales es factor de inestabilidad peligrosa para el infante si se les da a estos nuevos “matrimonios” también la posibilidad de la adopción. Los niños dados en adopción vienen de un trauma y normalmente ya han perdido el modelo positivo de un padre y una madre casados. Colocarlos en un hogar formado por dos personas del mismo sexo terminaría con que siguieran privados de este modelo. Los modelos parentales de relación “padre-hijo” y “madre-hijo” son indispensables para una crianza normal y un futuro de normalidad para el niño.
Para concluir; quisiera observar el comentario del forista que se refiere al episodio atribuido al Padre Grassi desafiando al Obispado a expedirse sobre este problema. Debo expresar sobre esto, lo siguiente: Monseñor Juan Carlos Romanín es un Obispo, sacerdote que ha recibido, por el Sacramento del orden, la plenitud del sacerdocio ministerial; este Sacramento le ha entregado la dignidad Episcopal y tiene una misión, en el carácter de Obispo de su diócesis, cual es la vigilancia –en su jurisdicción- del cumplimiento de las leyes de la Iglesia. Es un inspector de la Iglesia católica y, según mi opinión y la de cualquiera que piense en lo que dice, tiene todo el derecho de expresar la suya (como cualquier ciudadano) sobre un asunto que ataca los fundamentos morales de la Iglesia. Pero Monseñor Romaní no está “opinando” en este caso, en el sentido de cualquier persona que habla mientras toma un vermouth en un bar o en la cocina de su casa. ESTÁ CUMPLIENDO CON SU DEBER (el vocablo griego “episcopos” corresponde a “vigilante” o “inspector”), con valentía, con respeto y con fervor, como corresponde a todo buen sacerdote. Claro que tenemos la Iglesia “que hay”. Y la que hay me enorgullece cuando alguien que debe dirigir a su grey tiene las amígdalas para dirigirla, y no se limita a las medias tintas o a los comentarios tibios.
Ni Monseñor Romaní, ni el Obispado, ni sacerdote alguno tiene nada que hablar ni nada que opinar sobre el tema del Cura Grassi. Si un sacerdote de cualquier credo ha delinquido, sobre todo si se trata de un delito común, no puede investirse de su carácter sacerdotal. Es un delincuente, lo mismo si ha abusado, violado, robado, matado, dado falso testimonio”. Etc. No es cuestión de los superiores de su orden: es tarea de la policía y de la justicia. Parece que hoy también lo es de la política y de los medios de comunicación, que saben dar más espacio a esto o aquello, según sus necesidades en sus campañas de propaganda o desprestigio.
Y es bueno que en temas como éste, cuando nuestros hijos están siendo vaciados de conceptos claros y de opiniones y comportamiento que deben estar inscriptos en ellos (no las continuas vacilaciones y las opiniones pragmáticas) todos nos expresemos y sobre todo aprendamos a respetar al que no piensa como nosotros. No creo que éste sea el comportamiento habitual en los homosexuales. Y a los chicos, que alguien les llene la cabecita que le vaciaron entre sus maestros y la televisión. Al pan pan y al vino, vino.
HAY UNA GENERACION DE SACERDOTES QUE NO SABEN EXPRESAR MUY BIEN LO QUE LA IGLESIA PIDE Y LA DOCTRINA SOCIAL DE LA MISMA ,LOS CATOLICOS SABEMOS QUE ENTRE DOS SERES HUMANOS DEL MISMO SEXO NO EXISTIRA JAMAS UNA FAMILIA ,PEO A VECES HAY ACTITUDES DE LOS CURITAS QUE ENTRAN A JUZGAR “LO QUE DICEN”, MONSEÑOR ROMANIN SABE Y ES CONCIENTE DE SUS SACERDOTES POR LO CUAL SABE LAS TERRIBLES FALENCIAS QUE TIENEN MUCHOS DE ELLOS POR LO CUAL LA SOCIEDAD SE OFUSCA CUANDO SE OPINA DE LAS DEBILIDADES DEL SER. AMI ME GUSTARIA COMO LAICO VER QUE ENSERIO LOS POBES ESTAN PRIMERO PARA ESTA DIOCESIS PORQUE YO NO VEO A LOS CURITAS PONERLE PILAS NO PLATA A LA PASTORAL JUVENIL AUNQUE SI LOS VEO HACIENDO MAS COSAS DE HOMBRES QUE DE RELIGIOSOS. AVECES MIRO LOS CURAS QUE MISIONAN DAN DE COMER,HACEN CASAS PARA LOS POBRES,LLEVAN A LOS LINYERAS AL MEDICO LOS BAÑAN ÑOS VISTEN ……..PORSUPUESTO ESTO NO ES ACA. AHORA DIGO QUE LES PASA A LOS SACERDOTES QUE NO SE DAN CUENTA QUE VIENE CUALQUIER FALSO PROFETA Y TIENE MAS LLEGADA QUE ELLOS? HABRA QUE REFLEXIONAR UN POCO MAS ME PARECE DESDE TODA LA IGLESIA QUE SOMOS TODOS . PERO LA CABEZA ES LA GUIA .
che porq no se calla este tipo, sino sabe nada de matrimonio, ya que el “celibato” les impide casarse, pero no abusar sexualmente de menores como ser los ejemplos mas nombrados en el 2009: grassi y storni. ni hablar de otros casos, y mucho menos de otros paises, ya que por ejemplo en estados unidos uno de estos personajes abuso de varios chicos y tuvieron que poner un monton de plata para resarcir los daños psicologicos/morales que causaron.
y a todos los q hablan que no puede ser matrimonio porq no son hombre/mujer les digo que se vayan a hablar de eso a la casa, hoy en dia es lo mas normal del mundo ver parejas del mismo sexo, y no veo porq no se puedan unir civilmente, alias casarse.
VIVAN LOS MATRIMONIOS HOMOSEXUALES
A NICOLASA.-
Sí, podés buscar pareja entre los curas…ahí hay algunos que también son homo…y que se vean una punta de trolos no quiere desir quwe sean l,o mas normal dsel mundo, No te confundás.
Debe estar bueno entre los yonis que te rompan en el esquema y después te den un montón de guita para resarcir los DAÑOS sicológicos y morales…la guiota borra todo$$$$$4….
Además. los curas que abusan de menores siempre “abusan” de varones.. No serán homo tam,bién? Yo soy casado, tengo cuatro hijos y los p. no me gustan… No tengo la ley del celibato, pero no soy degenerado.
Ah! Y los que no piensan como vos no tienen porque hablar en su casa, tienen el mismo derecho que vos a decir lo que se les cante adondequiera que se les cante decirlo
No iba a realizar otra intervención en este foro pero los comentarios del lector Salomón me obligan a hacerlo. Sus razonamientos hay que tomarlos como los de una católico para otros católicos; yo que soy agnóstico no las comparto en lo mas mínimo. Tomás de Aquino (santo para la iglesia) desarrolló todo su pensamiento en el contexto del siglo XIII en el que la iglesia Católica detentaba no solo el poder religioso sino también el político (circunstancia que a mas de uno le alegraría revivir). Cierto es que su obra es relevante porque representa la tradición escolástica y fue un filósofo destacado en su época y siglos posteriores, pero no hay que olvidar que el, por ejemplo, apoyaba decididamente la pena de muerte con el siguiente argumento: “Otros aseguraron que con este mandamiento el matar a un hombre quedaba prohibido de manera absoluta. Y afirman que son homicidas los jueces que, de conformidad con las leyes, pronuncian sentencia de muerte. (…) pueden lícitamente matar quienes lo hacen por mandato de Dios, porque entonces es Dios el que lo hace.” (Escritos de catequesis)…sin comentarios.
Hay dos problemas que me molestan de la iglesia, el primero es la hipocresía de la estructura eclesiástica, sobre todo en lo que respecta al sexo y al ocultamiento no solo de los delitos sexuales de muchos de sus integrantes, sino también de las relaciones sexuales “normales” de parte del clero, a pesar del celibato. En todo caso reciben como castigo el traslado a otra diócesis, y lo dice alguien que se educó en instituciones católicas y vió como algunos de los sacerdotes no cumpliendo con sus votos (casi públicamente) eran mandados a otros lugares.
El segundo problema es que está gente no se da cuenta que dentro de un país hay gente creyente y no creyente, y dentro de los creyentes encontramos a judios, musulmanes, protestantes,etc. ¿Por qué tenemos que pasar todos por el tubo de sus creencias?. Yo respeto las suyas, exijo que se respeten las mias. Me parece perfecto que Monseñor Romanín o cualquier otro representante de la iglesia aconseje u opine sobre sus dogmas, pero ¿quiénes son para criticar la decisión de legisladores o gobernadores democráticamente elegidos en un país que ya no es católico?, eso es entrar en discusiones políticas y por lo tanto se exponen a que uno los tenga que criticar. Por agregar más, el estado debería ser aconfesional como lo son la mayoría de los países más adelantados del mundo. Los estados teocráticos poco favorecen al desarrollo de los derechos humanos.
Finalmente hay dos frases del lector Salomón que no puedo dejar de pasar por alto: “La irritabilidad habitual en los homosexuales” (¿es que la irritabilidad habitual es exclusiva de los homosexuales y los heterosexuales viven en un estado de eutonía psicológica?…por favor, lo único que hace esa frase (agraviante según me parece) es tratar de reforzar ese viejo concepo: homosexual=trastorno psicológico=enfermo, que hace años quedó rebatido científicamente, y que produjo verdaderos horrores (los choque eléctricos y las curas psicológicas en las prisiones nazis o franquistas para curar las supuestas desviaciones sexuales).
La segunda frase ” y sobre todo aprendamos a respetar al que no piensa como nosotros. No creo que éste sea el comportamiento habitual en los homosexuales”. Otra afirmación discriminatoria y lesiva. ¿Afirma el lector Salomón que los homosexuales no respetan lo que piensan los demás?, perdón, pero creo que es el reino del revés, ¿o es que tengo que recordarle la historia de la Inquisición que mató a miles de personas que pensaban diferente a la doctrina imperante en esa época?.
Pensará el lector que hago tanta crítica a sus comentarios por mi condición sexual, quédese tranquilo, soy heterosexual, casado con una mujer y con hijos (es decir una familia tradicional) pero tengo la suerte de haber vivido en paises en los que las uniones de parejas del mismo sexo ya tienen varios años de existencia y ya nadie se rasga las vestiduras por este hecho.
Señor lector Salomón, esté seguro que yo daría mi vida para defender la libertad de opinión y de religión en mi país (ya bastante sufrimos con las prohibiciones), seguramente yo en otra época hubiera sido quemado en la hoguera pública por decir lo que digo.
TENGO LA CARGA DE SER HOMEXOSUAL Y NO PODER GRITARLO A LO CUATROA VINETOS. POR GENTE COMO ESTE MONSEÑOR ROMANI, Y TOOOOOOOOOODA LA SOCIEDAD DONDE VIVO. (ZONA NORTE) DE DONDE YO VEMGO ES MAS NORMAL SER LIVRE, Y SANO XQ NO ES UNA ENFERMEDA. ACA PARA SER ASEPTADO ME TUVE QUE CASAR Y TENER UN HIJO. PERO ESO,ESÑOR SASERDOTE ROMANIN NO DA NINGUNA FELISIDAD REAL. NO ES VIDA , SU PENSAMIENTO Y SU LEY NO LIVERAM. ENSIERRAN Y CONDENAN A LOA JENTE ASER ALGO QUE UNO NO QUIERE SER. DEJENSE DE JODERRRRRRRRRR DEJENNNNNNNNNNNN VIVIRRRRRRRR
Quiero responder al forista HORU, quien tuvo la gentileza de leer y aportar sus comentarios al aporte anterior que me corresponde. Le agradezco muy especialmente, aunque como comprenderá, no puedo compartir sus conceptos; tomando nota de sus críticas para mejorar en lo sucesivo.
En primer término quiero decir que soy hijo de un agnóstico, no en la significación que daban al término Epicuro o Demócrito, sino en el sentido que preconizó el alemán Ludwig Feuerbach (es el hombre quien proyecta sus mejores condiciones y cualidades en la figura de la Divinidad). Me eduqué en un colegio inglés y ya de grande recibí la gracia de la Fe. No soy un católico militante ni un vulgar “chupacirios” como quienes descreen de Dios suelen calificar a los creyentes. Simplemente trato de defender la Doctrina según la conozco con el único medio en mis manos: mi palabra.
La sociedad actual, dedicada a ejercer el hábito de la crítica no equilibrada, ni objetiva ni ponderada, se ha acostumbrado a “juzgar” todos los personajes y los acontecimientos por sus defectos y/o por su peores interpretaciones. Ello cabe no sólo a los sucederes del presente, sino respecto del pasado, desarrollando irresponsablemente el “revisionismo” histórico, sin parangón en las naciones del denominado “primer mundo”. De este modo, el país no vale ni por su sociedad presente ni por la vida de sus próceres ni por sus comunidades pretéritas –únicas reivindicadas hoy, cuando la distancia y el tiempo transcurrido nos pone a salvo de los malones y nuestras mujeres están libres del Aduar de los caciques de aquellos años. No cualquiera las defendía.
Al recordar mi defensa y admiración por Tomás de Aquino fundador de la tradición escolástica de la Filosofía y seguido desde el para mí eminente Leibniz (no para mi padre) hasta René Descartes y Hegel, acaso involuntariamente pero que, criticándolo, utilizaron sus conceptos y hasta los términos escolásticos, muchos años después, en apoyo de sus propios argumentos. La cuestión del ser, la de la persona, la relación entre las verdades teológicas y las filosóficas; los conceptos de esencia y de existencia, de materia y forma, de potencia y acto. Si detrás del dominico Tomás de Aquino vinieron Duns Escoto y Suárez, un franciscano y un jesuita, sólo a quien los desconoce en su profundidad se les ocurriría que para seguirlos es necesario ingresar en las órdenes de Predicadores, o Hermanos Menores o en la Compañía de Jesús. Creo que no puede “empaquetarse” a las personas por su manera de pensar. Esto no representa solamente intolerancia. También significa soberbia, característica de ciertos grupos sociales.
La tradición patrística es tan vívida y tan actual que aún pensadores de Europa tan eminentes como C. Maritain y Réginald Garrigou –Lagrange han seguido muchos siglos después la doctrina del tomismo y la han respetado hasta la actualidad. Santo Tomás de Aquino vivió y profesó en una época terrible para la Iglesia, cuando su clero vivía aún bajo el oscurantismo de la Baja Edad Media y bajo las decisiones que debían adoptarse ante las primeras herejías que soportó durante siglos. Así ocurre con la herejía arriana (originada en Arrio, Presbítero de Alejandría) que niega la Divinidad de Jesucristo, hasta el Concilio de Nicea, en el año 325 y la herejía albigense que iba a culminar después de la muerte del Santo, definida como gnosticismo maniqueo, opuesta a la jerarquía y a la corrupción (hubo en todas las épocas) del Clero que provoca una Cruzada contra los albigenses hasta fines del Siglo 14°. Todavía no se habían inventado las amendments ni se había redactado por Berkeley la Primera Constitución Norteamericana…ni siquiera existían los Estados Unidos. Tampoco las millonarias ligas de homosexuales que derrochan su dinero con sus desfiles en el Central Park y frente a los jardines de la White House.
La herejía del Islam ya había golpeado a la Iglesia entre el Siglo 6° y el 7° durante el Pontificado de San Gregorio Magno (conmemorado el pasado domingo) y aún faltaba el Cisma de Lutero….pero hay que considerar a Santo Tomás por esta obra ciclópea que engrandeció a la Filosofía y al pensamiento de todos los tiempos, no por unas frases sacadas de contexto para condenarlo en lugar de aplaudirlo.
Con respecto a las expresiones de Monseñor Romanín sigo afirmando que habla para el pueblo católico. Quiere el señor lector HORU que se exprese sólo en la Catedral de Río Gallegos y calle ante todas las otras personas que componen la sociedad?… Esto será más democrático según su concepto de las cosas?.. Sigo creyendo que debe hacerlo, porque es su misión y su obligación, más allá de que existan personas que no quieran oirlo (y menos escucharlo). Para esto es un representante de los apóstoles. Ignoro porque el señor HORU ha decretado la muerte del catolicismo en nuestro país. Yo creo que han florecido (favorecidas por la moda) multitud de doctrinas heréticas ante una tolerancia que ningún credo tuvo en la antigüedad, pero nuestro país es un país católico, sigue siendo y seguirá siendo católico por eso está sostenido por el Estado, mal que les pese a muchos. Es doctrina constitucional.
Además creo que su comentario “in fine” acerca de dos frases mías anteriores que le irritaron debieron decir (así lo interpreto, al menos) “…no puedo dejar pasar por alto…” mi alusión a la irritabilidad de los homosexuales y a mi descreimiento acerca del presunto “respeto” que este grupo social y sexual tiene acerca de las ideas y expresiones de los anormales anticuados que revistamos entre los heterosexuales.
Acerca de esto quiero expresar, primero, que la descripción psicológica de los aquellos no me pertenece, por carecer al respecto de una especial competencia, sino que corresponde al Profesor de Neuropsiquiatría y Ciencias del Comportamiento de la Escuela de Medicina de South Carolina en los Estados Unidos, Dr. George Rekers, de acuerdo al artículo publicado en noviembre último en la revista médica norteamericana NARTH. Pido disculpas si no lo he mencionado en mi intervención anterior.
El respeto que los homosexuales y los restantes grupos “minoritarios” tienen en nuestro país por las medidas de gobierno o de justicia que les son antagónicas o impiden el desarrollo de sus planes lo han demostrado recientemente los travestis que casi incendian la sede del Gobierno de Buenos Aires y los que por miríadas ocupan las “zonas rojas” ligeros de ropas, mientras filas de autos importados hacen cola para trasladarlos al Nirvana de todos ellos. Recordemos que “homo” no son solamente los “pasivos”…también los son los “activos”. Hubo hasta jueces comprometidos en estas actividades.
Señor HORU, estoy seguro de que es usted una persona culta, atenta y delicada, y cuidadosa en la elección de sus términos. Me felicito por haber logrado una respuesta tan clara y tan perfecta, aunque no la comparta. Es respetable y debo agradecerla. También estoy seguro de que no ha sabido usted de homosexuales que traten de pervertir a sus hijos, en la escuela y en todos los ambientes donde los conozcan. Tal vez variara un poco su opinión respecto al estado de asqueante perversión a la que ha llegado la sociedad de un país que fue uno de los mayores países de América y hoy se ha transformado en una bolsa de droga, de delincuencia, de corrupción y de degeneración pública y tolerada.
No hay que preocuparse. Nuestro país está en construcción, a las puertas de su Segundo Centenario. En una obra en construcción es natural que haya basura y escombros por todas partes. Pero las herramientas están: hay que usarlas. Gracias, señor HORU.
La Verdad. Salomon, no creo que Msr Romanin pueda repetir lo dicho sobre una familia con vinculos biologicos y antropologicos, ante sus Fieles, con un pesebre delante y señalandoselos, sencillamente por que José no era biologicamente el Padre de Jesús.- Salvo que Ud, con un mayor criterio Teológico tenga una explicación mejor dentro de la teólogia de la Sucesión Apostolica de Pedro, porque le recuerdo que hay otra once sucesiones Apostolicas más, prácticamente silenciadas por las guerras “Santas” que Uds menciona tuvo que emprender la Roma Papal para defenderse….No nos extraña que según su formación mencione los autores que menciona, extrañariía que mencinara al padre de la Sicologia Moderna, por ejemplo, ya que la Iglesia suele descalificar a Sigmound Freud por su adición a las drogas y sin embargo junto a Lacan son prácticamente lo único en Sicologia o por lo menos quines sentaron las bases de la sicologia que conocemos y de la que parten casi todas las escuelas y autores.- No me voy a extender en los daños y males que mencionan a consecuencia de falencias, ausencias, traumás de niñes y en relación con los padres biologicos, al lado de los cuales los estudios que señala daños que hipoteticamente se producirian, que Ud mencionan, serían de muy baja proporción. Hoy le recuerdo es cada vez mayor la cantidad de hijos que crecen con padre o ambos padres ausentes, las secuelas que dejan los “problemas de pareja” son una marca en muchos casos irreversibles en los hijos. Entonces no se puede hablar con ligereza sobre lo que es la “normalidad” sin descalificar.- El bien común debe ser común a todos, en armonia, y no el de un sector en detrimento de otros….Dignificar e integrar la marginalidad que Ud. critica o le duele como a tantos, debe ser parte de la solución, como lo sería integrar a los excluidos economica o culturalmente para que no roben o delincan, incluso integrar a los que se autoexcluyen en una supuesta inmolación de sus vidas, que después resulta no ser tál.-
El Concilio de Necea que Ud, menciona, yo lo sabía pero desde hace mucho no lo recuerdo, es el que decidió que las mujeres tenían Alma por escasa diferencia de votos…? Por que en uno de esos Concilios fué…..
La verdad que si los sacerdotes no se casan, porque molestaría a su Ministerio, porque las mujeres no sabrían mantener los secretos, tan secretos que nadie conoce, porque podrían tener escandalos matrimoniales que los descalificarían ante los fieles, porque perderian integridad, porque podrían perder el edificio Parroquial en una división de bienes en el divorcio, si no les permiten consagrar la comunión porque cuendo consagran es Cristo mismo que hace la transustanciacion y no podría hacerlo en un cuerpo bajo apariencia de mujer….etc….etc…Entonces porque pretenden imponernos al resto de los varones mortales un deber moral de casarnos una ….dos o más veces hasta que el Alma y el bolsillo aguante? Manteniendose ellos al margén de lo que predican, aunque no de disfrutar de los pecados que la libertad y la impunidad “ganada” les permite.- Eso ha sido historico, y lo sabe TOOODO el mundo, hoy es más comentado gracias a los modernos medios de comunicación, antiguamente eran comentarios populares transmitidos oralmente, por lo que no tenían mayor trascendencia y eran más facil de “tapar”.- Solo voy a decir que nuestra ciudad no estuvo ajena a ciertos escandalos y mis vecinos saben de los que hablo dentro de nuestro “anecdotario”.-
Quizá en algo si tenga razón Msr. Romanín, habría que redefinir el concepto de Matrimonio.- El matrimonio que tantos dolores de cabeza nos trae y figura en el Código Civil, el término Matrimonio como unión de varon y mujer, nace de la nota agregada por Velez Sarsfield que perteneciera a Savigny, donde los bienes inmateriales del hogar y educacion de los hiijos pertenecián a la MATER, y los bienes patrimoniales al PATER. Por ello la MATER era la Reina Ama de la casa y el PATER trabajaba y era dueño del Patrimonio que heredaba el Primogenito.- Todo eso ha cambiado.- No conosco una sola sentencia que diga que el Padre conservará integro el matrimonio y la madre se quedará con las valores y obligaciones morales. Ellos porque las Amas de Casa son una especie en extinción ( aunque hay valorablemente algunas) y las tareas se comparten o se comparten los reproches, ambos trabajan hoy en proporción tienen derecho a la ganacialidad de los bienes.- Cuando Savigny esbozo su teoria, que tiene sus años tampoco existian obviamente los articulos posteriores sobre divorcio vincular, ya que fueron agregados al código por la ley correspondiente.- La realidad hoy nos apremia y supera, yo creo que sería mejor para defender la familia y resguardarnos de pandemias presentes o futuras, agilizar las Uniones de Hecho para TOODOS, donde lo único discutible sea el bienestar superior del niño ya consagrado por pactos Internacionales, incorporados a nuestra Constitución.- Es una Opinión, no un proyecto cerrado y también un deseo de Felicidad común.- Así no vamos a la guerra, por la semántica de una palabra y solucionamos varios problemas a la vez, los de unos (en cuestión) y los de otros (en discución).- Porque no es de buena educación dignificarnos, a costa de la dignidad de otros.- Lo haga Ud, lo haga yo, o lo haga el Padre Obispo.- Todo hombre es mi hermano y somos iguales en dignidad, más allá de las circunstancias.-
Esta es una nueva época, la igualdad es necesaria para mantener la armonía social, y consigo la paz. Me da pena que aun en paises como el nuestro la gente siga prestándole atencion a “curas” y otros personajes enfermizos pertenecientes a la religión.
Los usuarios Horus y Salomon, se jactan de ser bien religiosos, pero quisiera ver cuanto tienen de HUMANOS.
Por ahi lei que dos personas de un mismo sexo no pueden ser una familia….fundamenten como corresponden sus posturas que dejan mucho que desear. El amor va mas alla del genero, la edad y la condición social. Una familia es la UNIÓN de personas mediante ese afecto tan profundo. NO discriminen, las personas de unn sexo diferente al nuestro no van a volvernos GAYS, ni LESBIANAS. Asi que BASTA de decir que les hace mal a los niños, la mayoria de los Homosexuales lo son desde niños. Si estas seguro de tu sexualidad no vas a volverte gay por conversar o defender a una persona gay. Los que mas discriminan son los que son mas reprimidos, lo digo con conocimiento de causa. Yo por ejemplo soy Hetero y estoy tan seguro de mi sexualidad que no me molesta para nada que alguna persona amiga sea homosexual. Ser homosexual no es estar enfermo, ni ser un OVNI….asi que dejemos de ser ignorantes.
La unica iglecia que ilumina es la que A.R.D.E…..habramos los ojos hacia la nueva era, libre de religiones que creen en cosas inexistentes, que nuestra religión sea la HUMANIDAD.
la iglesia no esta de acuerdo con las uniones civiles gay mal llamadas matrimonio… asi que los cristianos tienen 2 caminos: darse cuenta que la religion es una boludez, o tildar a los gays de paganos y realizar una guerra santa… la primer opcion es la mas logica porque ya no estamos en la edad media…
Intervengo nuevamente ya que estoy sorprendido por el comentario del lector justice que supongo que refiriéndose a mi (Horu y no Horus) me tilda de ser muy religioso y poco humano, ¿de dónde ha sacado eso? ¿ha leído mis comentarios?; dejo muy claro que soy agnostico (si no interpreta el término búsquelo en el diccionario) y hago una crítica irónica a la iglesia en mi primera intervención y una más directa en la segunda. Tal vez será que no me interpreta ya que no insulto ni hago ataques personales. Si lee atentamente mis comentarios verá que en el fondo quiero decir lo mismo que usted.
En cuanto al lector Salomón solamente decirle que no he decretado la muerte del catolicismo en nuestro país, si interpreta el sentido de mi comentario lo entenderá desde dos puntos de vista, el jurídico (Argentina pasó de ser un país de religión oficial católica en la Constitución del 53 a no tener ninguna religión que revista el carácter oficial en la reforma del 94, aunque en su artículo segundo se refiere a “sostener” el culto católico) y el de la realidad práctica (caída libre del número de los católicos practicantes y aumento arrollador de otros cultos).
En cuanto a la cita bibliográfica que tiene como autor al Dr. George Rekers, solamente transcribirle los comentarios hechos por una Jueza norteamericana en su sentencia sobre un caso de adopción gay en el estado de Florida: “El testimonio del Dr. Rekers estaba muy lejos de una explicación neutral e imparcial de las pruebas científicas …sus comentarios está motivados por sus fuertes convicciones ideológicas y teológicas que no son coherentes con la ciencia. Basado en su testimonio y su comportamiento en el juicio, el tribunal no puede considerar que su testimonio sea creíble ni digno de formar la base de la política pública.” (In re: Gill – Juzgado de Decisión y Orden).
Tener un doctorado o ser un científico reconocido no significa creerse todo lo que esa persona dice; un buen ejemplo es el del Dr. James Watson, premio Nobel de medicina por sus descubrimientos sobre el ADN que hace pocos años se despachó con las siguientes afirmaciones: “Todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia (la de los negros) es la misma que la nuestra (la de los blancos)cuando en realidad todas las pruebas señalan lo contrario”. Y añadió que le gustaría que todos fuéramos iguales “pero la gente que ha tenido que emplear negros sabe que no es verdad”. declaró: “Hay mucha gente de color con mucho talento, pero no les asciendas si no han conseguido triunfar a bajo nivel”, añadió.
Tendría más comentarios que hacerle, pero su religiosidad es tan inquebrantable como mi agnosticismo, por lo que yo no le haré cambiar sus ideas ni usted las mías. Solo quiero decirle que los tiempos han cambiado (para peor según usted, para mejor según mi visión) y que hoy día, afortunadamente, mucha gente distinta no tiene que esconderse y puede luchar por sus derechos. La sexualidad, señor Salomón, es un abanico y de una complejidad que ni usted ni yo podríamos llegar a explicarla, y cada uno tiene la libertad de ejercerla como le parezca, y el Estado tiene la obligación de amparar los derechos civiles de TODOS los ciudadanos (trabajar, educarse, casarse, votar, tener acceso a la salud, heredar, etc.) independientemente de su origen, raza u orientación sexual.
Compartirá conmigo que cada perona es única e irrepetible. Para algunos una de las finalidades del ser humano es la felicidad de la “contemplación divina” (San Agustín), para otros muchos es simplente ser felices sin más. ¿Por qué privarles de la felicidad a quienes tienen sexualidades diferentes? ¿por qué prohibirles estar con su pareja y protegido civilmente? ¿por qué prohibirles cobrar una pensión, afilirlo/a a su obra social o dejarle una herencia? en fin…¿por qué prohibirles casarse? por mi que lo hagan, no me levantan ningún prurito interior, me complace que la sociedad civil y política se de cuenta de lo que significa realmente la palabra igualdad de derechos.
Felicitaciones Sr. Salomón por sus ricas expresiones y su forma de transmitir sus ideas, aunque no las comparto, y felicitaciones al matrimonio Alex Freyre y José María Di Bello, ya que han demostrado un coraje y una fuerza espiritual envidiable, son la punta de lanza de un movimiento irrefrenable, mal que le pese a aquellos que aún levantan consignas medievales y que tendrán que convivir con gente a la que durante siglos se persiguió y mató.
Al usuario Horus, , ,quería pedirle disculpas, porque tipie mal (puede pasar aunque no lo crea), jajaja
Me agrado mucho leer sus ideas estas MUY BIEN fundamentadas, digna de alguien con mucha inteligencia y sabiduría en el tema. Se, lo que es al Agnosticismo, no lo comparto, pero respeto su postura.
En cuanto a Salomon sigo pensando que es un fanatico religioso mas. La verdad, no me desagrada tanto la gente que es creyente,,,despue sde todo cada uno vive su vida como mejor le paresca, pero quizas me molesta cuando quieren imponer ideas a la gente.
Si los religiosos pueden andar predicando o tratando de Asustar cof cof,,,digo transformar a las personas en creyentes,,,los ateos tenemos derechos a profesar nuestras ideas igual.
Sonara ignorante y salvaje de mi parte, pero para mi esto es una guerra diplomática. Ojala algun dia de viejo, vea que la humanidad esta antes que cualquier forma de religión.
qué lindo el debate! ahora pregunto: si los trolos (con todo respeto) o las lesbianas deciden convivir. Qué problema hay en que legalmente se protejan unos y otros? Ya sé que no se llama matrimonio, pero ellos arman su familia (les guste o no les guste a cada cura, monja y sus seguidores). Que se pueda no quiere decir que es obligación casarse, entienden?. Lo mío no es del nivel racional de ustedes…es sentido común, viste, sentido común. Yo no soy homosexual pero respeto y no condeno. Hay unos cuantos que se rasgan las vestiduras y son tremendos degenerados.
No serà envidia…quizà el por ser cura no pueda acceder al casamiento homosexual??…..
Voy a ser menos, directo,,si no me censuran,,,IGLESIA, POLITICA y PERIODISMO es lo mismo…………
Tratan de llevar a su audiencia,,como si fuesen un rebaño de ovejas
ignorancia,,,,,y negocio su lema
POLITICAS DE ESTADO- POLITICAS DE ALCOBA
Excelentes los posteos anteriores, donde se mezcla filosofìa, teologìa, historia, etc. etc.etc.- Sin embargo, me parece que se le anda errando la punterìa sobre el meollo del debate que curiosamente pasa de largo en muchos comentaristas.-
Las contradicciones y errores històricos de la Iglesia Catòlica son muchas y han sido autoreconocidas muchas veces por el propio Estado Vaticano ( Que es un estado con ramificaciones mundiales).- No creo que el tema de fonddo sea analizar la autoridad moral o no de un cura jerárquico para hablar sobre las uniones de personas del mismo sexo, sino de los motivos profundos y legítimos que un un paìs cualquiera puede invocar para privilegiar determinadas uniones de personas , determinado tipo de instituciones , o actividades culturales, industriales, comerciales, por sobre otras.-
Poblaciòn y territorio son dos conceptos que marchan indisolublemente ligados. Un estado moderno por razones estratègicas puede desalentar la superpoblacion, por ejemplo en CHINA donde se castiga a las familias que tienen màs de un hijo.- Otros , como los estados de la UNION EUROPEA con población muy longeva y baja tasa de natalidad premian a las familias prolíficas.-
De tal modo, un estado puede incentivar la union de personas de distinto sexo con propósitos de estimular el aumento de población y desalentar la uniòn de personas de igual sexo , esto puesto que por lògica biología , la uniòn de iguales en sexo no permite el aumento de la tasa de natalidad.-
Otorgar determinados derechos civiles a las uniones de hombre y mujeres en el marco de un matrimonio , digamos clàsico y no otorgarlos a otro tipo de uniones, no es ni discriminatorio, ni conculcatorio de derechos humanos, ni persecutorio, nada de eso.- Se trata de un lineamiento de polìtica pùblica que sostiene la conveniencia de fomento de nacimientos dentro de una esquema familiar determinado.-
Puede criticarse o no dicho lineamiento, pero eso lo puede hacer el Estado con plena legitimación y de allì que al menos en nuestro pais, històrico de inmigración y con baja tasa de natalidad comparado con otros paìses de Latinoamérica, auspiciar uniones de hombres y mujeres con un status jurìdico diferenciado no es nada incorrecto.-
En relaciòn a los derechos que pueden otorgarse recíprocamente los iguales en sexo que se aman, quieren estar juntos, etc. la legislación otorga mùltiples mecanismos de protecciòn mutua para consolidar en el tiempo esa relaciòn, sea respecto a los bienes, sea respecto a la cohabitaciòn, al deber de fidelidad, etc. la mayorìa se trata de acuerdos contractuales civiles que solo ceden en el caso de fines ilìcitos o que generan violación de derechos humanos de los contratantes, situación que acarrea su potencial nulidad.-
Un paìs puede privilegiar a las uniones matrimoniales entre hombre y mujer en desmedro de uniones entre iguales en sexo.-
De la misma forma por ejemplo, un paìs puede eximir de impuestos a una determinada actividad que considera beneficiosa al interès general o prohibir otra por considerarla incorrecta.-
ARGENTINA sufre un gravísimo problema geopolìico de falta de población en relaciòn con su extenso territorio, de tal modo, es razonable que sus gobernantes fomenten organizaciones familiares que tienden al nacimiento de hijos en su seno, a su crianza y cuidado, educación, etc.
Finalmente en el marco de la libertad, asì como nadie puede ni debe criticar las opiniones de la CHA o brillantes como el finado FERNANDO PEÑA por su contenido en tanto no surjan como auspicio o apologìa de delitos, tampoco se puede criticar la opinión de un prelado que justifica su planteo conforma a su historia, formación, educación, etc.-
Dado que se debe respetar la libertad para elegir pareja sexual, también se debe respetar la libertad de opinión sobre el tema, provenga desde donde provenga y nos guste o no.-
Sigue siendo vigente en toda esta cuestiòn el art. 19 de la Constituciòn Nacional y el principio de reserva, por el cual uno puede hacer en su cama privadamente lo que quiera, en tanto no lesiones derechos de los demás.-
JAJAJA PARA COMENTARIO 13, SOSITA NO? YA ME PARECIA QUE NO ERAS NI MAS NI MENOS QUE UN PORTEÑO TROLO X LO MAL LLEVADO, SI QUE ESTAS PELIADO CON LA VIDA, JAJAJA
quizas el problema mas grave sobre el tema sea el hecho que la Iglesia aún se manifieste con pretenciones de tener voz y voto en lo que a jurispudencia se refiere. Funesta historia la de dicha institucion desde el mismisimo momento en que se inmiscuyo en el Estado. Al final el que mucho abarca poco aprieta, y éste parece ser el caso, ni pueden guiar a la fe de manera genuina, ni inmiscuirse en el Estado sin abandonar prejuicios separatistas, ni hacer caridad sin desprenderse de las propias riquezas etc. Pero no importa, un día, un día esperado y bendito daran cuenta al de Arriba…
La intromisión de la Iglesia en los asuntos del Estado y su influencia en la vida política de las naciones es secular, es histórica y –lamento recordarlo- no es de ninguna manera privativa del clero católico sino que lo compartió en el mundo con todos los demás credos, sin excepción alguna (recordar nomás al Ayatollah Ruholla Khomeini, convertido en el líder iraní (por la comunidad chiita que dirigía) desde que provocó la fuga del Sha de Persia para dejar lugar a una nueva opresión y como otros sacerdotes mahometanos actualmente, ejerció una dictadura homicida y tiránica sobre su propia nación…por citar sólo un ejemplo.
Es necesario decir que en esta tentación de los sacerdotes de todas las religiones de intervenir en las leyes, costumbres consagradas y demás instituciones del Estado, los curas no han estado solos, ya que forman parte de la sociedad y en esa tarea les han acompañado los políticos, los militares, los sindicatos, las mujeres (interpretada esta palabra como “movimiento feminista” y no como “discriminación a la mujer” me apresuro a manifestarlo); los técnicos, los burócratas y otras parcialidades sociales.
Por lo tanto, el intento de la actual Iglesia, a través de su clero, de influir en la formación de las leyes y las funciones del Estado de ninguna manera es una cuestión actual, sino que dentro de la Iglesia Católica y su historia viene desde muchos siglos atrás…. Y ha formado parte de la necesidad y el propósito de expansión y de creciente influencia –cuando se lo han permitido, lo que no ha sucedido por ejemplo en Europa, en el mismo Chile y particularmente (para mí) en la dolorosa separación de un estado casi eclesial que tuvo lugar en los llamados Estados Unidos Mexicanos (actualmente México, simplemente) en los años que precedieron a la Constitución de 1857 que fueron de disputa ideológica, de enfrentamientos políticos y de sangrienta lucha armada.
Estos movimientos se originaron, por supuesto, en ideas que como de costumbre llegaron desde los “humildes” pensadores de Europa (a la que seguimos tomando por el centro del mundo). Cito solamente a uno –para muestra basta un botón- el holandés Paul Cliteur, Profesor de la Universidad de Leiden, autor de “Esperanto Moral”, en el que apoya la filosofía y organización política de los estados llamados “laicos”, como México es uno en la actualidad. Ni aplaudo ni condeno. Es otra Nación, y tiene su historia. Cada país, con ella, construye su futuro.
Los intentos de la Iglesia católica en la reforma del estado y en la formación de leyes tienen muchos siglos, pero a vuelo de pájaro podemos recordar a Calvino y Lutero en el Siglo 17° (Reforma protestante) relacionados con la llamada “Moderna Devoción” que comienza a dividir al cristianismo de Alemania, Holanda y Bélgica (una piedad laica y anticlerical, que responde sólo a Cristo).
La Reforma Inglesa, donde también intervinieron Martín Lutero y yo diría un poco en Zwinglio (sacerdote suizo, inspirado en las ideas que en ya en la época medieval manifestara John Wyclif, un poco el “impulsor de la reforma de la Edad Media”.
Pero la influencia política y constitucional de la Iglesia en Inglaterra nace con Enrique VIII y su devoto y venerado a la vez Cardenal Thomas Wolsey, que el Rey llamó a convertirse en Gran Canciller de Inglaterra. Enrique VIII fue siempre un católico y “fanático” (a alguien le gusta ese calificativo?) partidario del Papado y de la Curia romana. Justamente por esa causa, este monarca es llamado por Su Santidad León X “Fidei Defensor” o Defensor de la Fe en su libro y Encíclica sobre “La Defensa de los Siete Sacramentos”, en 1521. La obra, naturalmente, defendía las prerrogativas del Papado.
Enrique VIII se opuso a la Reforma de la Iglesia Inglesa (o Reforma Anglicana, también) en el Acta de Supremacía, de 1534, en la que el Rey era designado Jefe de la Iglesia de Inglaterra. Ni siquiera había sucedido aún el Descubrimiento de América. Debe decirse que actualmente, enojados los machistas sacerdotes católicos ingleses con la “permission” de la Iglesia Anglicana para admitir el sacerdocio de mujeres, le han dado la espalda a la Bandera y se han pasado a la Iglesia de Roma, que al parecer aún no las admite. De esta manera, sólo aprendiendo rápidamente italiano y repasando su latín, han conseguido mantener su estado sacerdotal.
Puede decirse que no existieron cambios importantes bajo el reinado de Enrique VIII, pero se prohibió a los sacerdotes ingleses tener relaciones con la Curia romana y se expropiaron “bienes excedentes” de la Iglesia católica en beneficio (why no?) de la Corona Británica.
Hablar d esto llevaría “más tiempo que un almanaque”….pues muchos fueron los intentos (triunfantes algunos) que la Iglesia tuvo para intervenir en la política y la formación de leyes que influenciaran a la Constitución como “alma mater” de la conducta de toda la sociedad.
Vivimos en la historia y los más de veinte siglos de la Iglesia Católica, y sus notables influencias en nuestra manera de pensar y de existir, madre del Arte y de las más bellas manifestaciones espirituales de los pueblos de Occidente, de los que nos guste o no, formamos parte, no son sino un episodio en la historia del hombre. Cuando ninguno de nosotros ande caminando por estos pagos, otros hombres –en la Iglesia si existe todavía con todas sus reformas futuras- van a influir o tratar de influir en la vida de toda la sociedad. No lo veremos para sorprendernos.
He leido cada uno d elos comentarios, y sin adentrarme en cuestiones filosoficas, y como abogado que soy, debo ir a los hechos, y a la ley aplicable. Aqui existe un dilema que la gente no conoce: El matrimonio es regulado tanto por el derecho canónico y por el derecho civil (Lease Código Civil). En el primero solo podrá ser celebrado por personas que profesen la religión cristiana, y dentro de cada culto (Hay libertad de culto y objecion de conciencia seguin la Constitucion nacional), pueden celebrarlo las personas que decidan hacerlo en virtud de su credo. En cuanto al segundo, tal como se expresara lo regula el Codigo Civil- el cual ES SUSCEPTIBLE DE SER MODIFICADO- por el Congreso de la Nacion.- En ese sentido el Matrimonio, debe ser regulado por este tipo de normativa a fin de garantizar los derechos de las personas en igualdad de condiciones y oportunidades, mal que les pese a ciertos sectores.-
La Constitución Nacional y los Tratados Internacionales receptados por esta y que se encuentran incluidas en la Carta Magna, garantizan el libre ejercicio de los derechos civiles de todos los habitantes de la Nacion sin distincion de sexo, orientacion sexual, raza, credo, etc.- Por ende si una norma contraviene los textos contenidos en la Constitucion puede ser declarada de incosntitucional por la Justicia en tanto así haya sido solicitado por el damnificado.-
El Estado es libre y Soberano por lo tanto si la Iglesia está en desacuerdo- tierne el derecho a disentir, pero no lo que expresa no constituye una verdad absoluta, además de ser erroneo por cuanto el matrimonio no solo es un instituto de su propiedad sino también civil, por ende debe ser regulado, INCLUSIVE EL HOMOSEXUAL.-
Los romanos – que eran sabios al legislar- sabian y tenian bien claro que lo que acontece en la vida real debe ser ordenado y regulado por una normativa, para dar orden y paz al imperio o república, y es aqui donde el Estado debe receptar la realidad y LEGISLARLA, máxime si todos coincidimos que vivimos en un estado de derecho.-
Si bien existe la union civil, esta difiere del matrimonio desde el actual concepto juridico que se les ha dado, pero que pasaría si a la union civil se le dan los mismos efectos y alcances que al matrimonio, vale decir, constituir una sociedad conyugal, poder adoptar, poder heredar al otro, etc, solo cambiaría el vocablo, acaso no es lo mismo??? Creo que las voces que se alzan en contra del matrimonio homosexual no tienen mucha idea de lo juridico, y es por eso que trato de esclarecer estos conceptos.-
Respecto del otro comentario que lei mas arriba, si es normal o no, todos somos normales, solo que existen otras elecciones de vida, que tienen que ver con lo que uno es o no es.-
Y si existen este tipo de elecciones, no se puede tapar el sol con un dedo, existe y ES!.- Por ende, a nuestros hijos se les explica tal cual son las cosas, sin tener que educarlos con los prejuicios y hostilidad, a cualquier persona, ya sea por su condicion de ser diferente a uno o a los demas. Creo que desd eahi se empieza a educar en libertad y concicencia. (Aclaro que este pensamiento lo efectuo no solo como abogado sino tambien como padre).-
Ojala que todos podamos vivir en armonía y que cada quien pueda ejercer sus derechos en libertad, justicia y equidad.
Pues como sea, creo que el matrimonio homosexual debería ser regulado y si hasta tanto los legisladores que representan a la sociedad en el Congreso no cumplen con el mandato que les damos, pues que bien que la Justicia opere como lo ha hecho la jueza Seijas en Capital Federal. Ojala Santa Cruz tambien pueda ser ejemplo de esa justicia.-
Saludos
Porque demonios es aun importante o noticia la opinion de gente que:
1- No puede hablar de honestidad o etica al afirmar creer en cosas ficticias, y lo que es peor: predicarlas a estupidos credulos. Eso nos dice la clase de estafadores sin principios que son.
2- La ICAR -sobretodo- a participado hasta el dia de hoy (sobretodo el dia de hoy) en toda clase de masacres en todo el mundo (Croacia, Rwanda, Irlanda, Alemana nazi, Argentina, etc etc etc).
3- Deliran publicamente sobre fantasias propias de un sadico.
4- Hablan de moralidad cuando esa palabra no les corresponde en absoluto. La moralidad pertenece al terreno de la filosofia no al de la religion (el cual no tiene terreno mas que sus dogmas).
5- Son responsables del 5% de violaciones infantiles en el mundo.
La verdad es que uno tiene que elegir entre dejar a un niño con un homosexual o con un sacerdote de la iglesia catolica yo prefiero al primero. Hay muchas mas honestidad en reconocerse homosexual que en andar por la calle disfrazado de pinguino… PINGUINO!!
Suerte!
Uhhh !!!! Jamás vi ni escuché públicamente algo 100% de acuerdo con mi postura. Felicitaciones comentario Nº 30. Totalmente cierto, totalmente. Agreguemos que son una fuerza económico-financiera importante
para JOSE SOS!!! aparte de tragasables analfabeto !! mi Dios !!! que carga la tuya pibe !!! todo bien ! a mi los putos no me disgustan , lo que me disgusta es que quieran ocupar el lugar de la MUJER !! que se lo gano por derecha, como compañera del hombre en esta tierra !!!! esta ??? todo bien si tienen el vertigo en la cola !! pero que se dejen de joder che !!! que pretenden ahora ?? parir ??? lo que hagan dentro de una habitacion es su problema ! ahora lo que hagan delante de mis hijos es MI PROBLEMA , PRIMERO , DESPUES ES PROBLEMAS DE ELLOS CUANDO LES PARTA UN FIERRO EN LA CABEZA POR BESARSE DELANTE DE MI HIJA DE 6 AÑOS !!! ( como le ocurrio a esa parejita de Rosario ) ( todavia le estan poniendo puntos en el cuero cabelludo ) porque los chicos no entienden esas cosas !!!! aca no hay psicologos que les puedan explicar esa situacion a los infantes !! que hagan lo que quieran con su cola !! pero nunca van a ponerse a la altura de la mujer !! DESDE QUE EL MUNDO ES MUNDO !! LA MUJER ES MUJER !! LAS TETAS SON TETAS Y LOS PUTOS SON PUTOS ni mas ni menos !!! ahora los dejo porque tengo que seguir encerando !!
Todas las alabanzas son para Allah, buscamos su ayuda, pedimos su perdón, que la paz y las bendiciones sean sobre su siervo y mensajero Muhammad, su familia y compañeros y aquellos que los siguieron en bien hasta el día del Juicio.
“Al que alivia el sufrimiento de su hermano por los problemas de este mundo, Allah le aliviará sus sufrimientos el Día de la Resurección. Al que alivia al oprimido, Allah le facilitará las cosas en la Otra Vida.”
Bienvenidos a este portal del Islam soy Eliseo San Miguel Arif Samir Somos una agrupación de musulmanes Argentinos que existe para adorar a Dios, o como se dice en árabe: Al-láh, el Creador y Señor Único. Nuestra creencia y forma de vida es el Islam.
Islam es aceptar a Dios, seguir Su Voluntad, y recorrer el camino de la plenitud, tanto para el hombre como para la humanidad. Una entrega incondicional a Dios, de servicio a los demás, de misericordia, valentía, generosidad, honor, respeto y verdadero amor.
Como musulmanes, aceptamos a todos los Profetas y Mensajeros de Dios. 124,000 Mensajeros vinieron al mundo para recordarle al hombre el encuentro con su Señor. Creemos en la misma Verdad, pura y sin deformaciones, que trajo el Mesías Jesús, siervo de Dios e hijo de María la Virgen bendita; la misma Verdad que trajo Moisés, Issac, Jacob, Ismael, Abraham, Noé, Adán y todos los cientos y miles de Mensajeros veraces enviados por nuestro Señor, la paz sea con todos ellos.
Y completamos nuestra creencia al aceptar a Muhammad, el Sello y Maestro de todos los Mensajeros, la maravilla y luz de la Creación, el Primero de los Mensajeros en ser creado y el Último en ser enviado, el Amado de Dios, Muhammad el Mensajero Final. A través suyo los corazones se han acercado a la intimidad y la presencia eterna de Dios, y él guía a los siervos de Dios a la felicidad, la paz y la victoria. Que la bendición y la paz de Allah sean contigo, ¡Oh Mensajero de Allah El Profeta Muhammad , trajo consigo catorce siglos atrás una enseñanza inmensa y sublime que vive hasta hoy. Esa enseñanza contiene dos aspectos inseparables, uno externo y uno interno. Una Ley Sagrada con normas para actuar con sabiduría, compasión y justicia en todos los aspectos de la vida en el mundo (la Sharía). Y un Camino espiritual (la ciencia de la purificación y de las realidades espirituales llamada Tasawwuf o Sufismo) que permite llegar a las Luces Divinas, a la Presencia misma de Dios.
Control y diseño de página Eliseo San Miguel Arif Samir, Presidente del futuro Centro Islámico Río Gallegos Santa Cruz; Vicepresidente Khadim Diakhate y Secretaria Lorena Guzmán Chalila ‘Uzman.
Exponemos con agrado, con gracia de Dios y sin fines de lucro la información plasmada en esta página.
Esperamos sus comentarios en nuestra web.
Invitamos a la comunidad en general y autoridades de colegios secundarios, universidades, entes de comunicación de Río Gallegos a participar de futuras reuniones y charlas sobre el Islam, para que de esta manera conozcan y difundan
quienes somos. http://www.musulamnespatagonicos.es.tl