Según publica La Nación Hay antecedentes recientes, incluso con tres magistrados, donde el máximo tribunal no se paralizó; si no pueden conformar una mayoría se debe sortear a un suplente entre los presidentes de las cámaras federales del país y una nómina de abogados ya aprobada.
Por: Hernán Cappiello
La Corte Suprema de Justicia ya pasó por momentos similares -recientemente- donde funcionó con cuatro y hasta tres jueces, de los cinco que integran el tribunal, y eso no fue motivo para que se paralizara el tribunal. Aún en esos años terminó dictando unas 10.000 sentencias por año.
La primera reducción reciente de la Corte se produjo con la renuncia de Eugenio Zaffaroni, que se efectivizó el 31 de diciembre en 2014 y el tribunal pasó a funcionar con cuatro jueces. Pero pronto iban a quedar tres con la renuncia del juez Carlos Fayt, el 11 de diciembre de 2015. Desde entonces, la Corte funcionó con tres jueces hasta que durante la presidencia de Mauricio Macri ingresaron Carlos Rosenkrantz y Horacio Rosatti, que asumieron en junio y agosto de 2016 y completaron la actual conformación del máximo tribunal.
De este modo, con la salida de Elena Highton de Nolasco, a partir de noviembre la Corte quedará integrada por Rosatti, Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti. Para que se pueda dictar una sentencia debe haber un voto coincidente de al menos tres de los cuatro jueces de la Corte, la mayoría. Es decir que la Corte llegaría a una mayoría aunque uno de sus integrantes tenga una opinión divergente.
¿Pero qué sucede si son dos de los jueces los que tienen una postura y otros dos la contraria? ¿O si hay tres o más posturas diferentes y no hay mayoría? ¿O si alguno de los jueces no vota, si es recusado o se excusa?
Para estos momentos, la Corte estableció que se deben convocar a jueces subrogantes, que, en primera instancia, se eligen por sorteo de entre los presidentes de las Cámara Federales de todo el país, incluida la de Casación Penal. Si ninguno de los jueces de las cámaras federales está en condiciones de dictar un fallo, porque los recusan o se excusan, entonces se debe sortear a un conjuez de la Corte de una lista de abogados, ya elegidos y que tienen acuerdo del Senado.
La primera situación, la de designar subrogantes entre los presidentes de las Cámaras Federales, se dio recientemente cuando la Corte Suprema de Justicia dictó el fallo que impidió que Farmacity desembarque en la provincia de Buenos Aires, porque una ley allí que impide a las sociedades anónimas administrar farmacias . En ese fallo, del 30 de junio pasado, los jueces Rosenkrantz y Rosatti se habían excusado. Quedaban tres jueces para votar: Maqueda, Lorenzetti y Highton de Nolasco. Pero Maqueda no votó y hubo que convocar a subrogantes. Fueron sorteados para intervenir en la causa Martín Irurzun, presidente de la Cámara Federal porteña, y la titular de la Cámara Federal de Corrientes, Mirta Gladys Sotelo de Andreu. Los suplentes fueron serán Gustavo Hornos, de la Cámara de Casación, y el titular de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal, Jorge Morán.
Finalmente, el fallo que rechazó el reclamo de Farmacity fue alcanzado con el voto de Highton de Nolasco, Lorenzetti e Irurzun, mientras que la jueza Sotelo de Andreu votó en disidencia.
La lista de conjueces abogados, aprobada en 2018 durante el gobierno de Cambiemos y que es la que está en vigor, está integrada por el exdiputado radical y exjuez del Juicio a las Juntas Ricardo Gil Lavedra, la constitucionalista María Angélica Gelli, la exjueza de la Corte mendocina Aída Kemelmajer, el abogado Guillermo Lipera, la decana de la Universidad del Nordeste, Verónica Torres; la excamarista civil de Jujuy María Rosa Caballero; el abogado especialista en contratos Diego Botana; el exlegislador de la Coalición Cívica Gerardo Conte Grand, el exconvencional constituyente Alberto García Lema y el catedrático Julio César Rivera. La nómina de conjueces fue aprobada con el respaldo de los senadores de Cambiemos y del bloque Justicialista. (La Nación)
