Habló “el invento K” con un discurso que atrasa y polariza, creyendo que baja de Sierra Maestra, pero olvidando sus orígenes

(Por: Rubén Lasagno) – Máximo Kirchner que habla hoy, es el mismo que en el año 2009 lo encontrábamos en cualquier semáforo de Río Gallegos a las 10 de la mañana, manejando su Honda Civic, con la almohada pegada a la cara rumbo a la Inmobiliaria Sancho, donde su padre le había dado la tarea de ordenar papeles y “trabajaba” con San Felicce quien, por entonces, tenía a su cargo la administración de las propiedades y  los negocios oscuros de la familia. 

El hijo vago del presidente, en ese momento, estaba más cerca de ser el pibe de 14 años que se escapaba de la casa porque sus padres lo tenían cansado discutiendo todo el día de política junto a otros “compañeros” del incipiente “kirchnerismo” que iban a su casa para asistir a las “roscas” de mamá y papá, que al que venció la timidez, aprendió a hablar un poco y ahora pretende imitar a su padre, atacando con un discurso viejo, gastado, extemporáneo y desconocimiento supino, no solo a sus “enemigos” políticos como Larreta o Macri, sino a la democracia que el país ganó cuando él ni siquiera existía.

Este hombre empujado por sus padres a la política, con el sueño de extender el sostenimiento del poder mediante el apellido, se esforzó por transformarse en un autodidacta y coucheado por sus amigos actores K, fue aflorando como lo que es: un tímido redimido, un reprimido sin vueltas, limitado en su oratoria, con un universo muy acotado de palabras, muchas inseguridades personales fácilmente detectables solo viéndolo como se expresa, cómo gesticula y cómo pasea erráticamente su mirada de un lado a otro en cada alocución que hace; la gestualidad es tanto o más importante que las palabras, cuando alguien encara un discurso público y su mensaje concentra la atención y el interés de la masa. Y Máximo Kirchner resume perfectamente lo que no debe hacer un orador, si lo que busca en ganar consensos y adhesiones a su discurso político.

Empecinado en sacar provecho de la confrontación, como hacía su padre o pretendiendo recrear las malas artes de su madre, Máximo emparejó a Rodríguez Larreta con la dictadura militar; y sin intenciones de salir en defensa del jefe de gobierno al que nunca votaría como presidente, decir lo que dijo es un despropósito que en si mismo muestra al orador con el más intolerante desconocimiento de la historia que no vivió o con la peor intencionalidad política de tipo electoral, lo cual lo pone en las antípodas de lo que espera, necesita y quiere la gente en este momento.

“Recuerdo muy bien ese jueves (el del ataque a Cristina Kirchner), porque a la mañana había dado una entrevista y había dicho que pareciera que estaban compitiendo a ver quién mataba al primer peronista, todo esto con los sucesos previos, la policía de Larreta diciendo que el gobernador era un manifestante más, que Larroque no tenía fueros. En el medio era quién ponía más vallas“, dijo Máximo sin el aparente análisis de sus palabras, más parecido a un revuelto de gramajo que a un discurso político.

Sobrevalorando el ataque que sufrió su madre e intentando darle un marco espectacular a sus predicciones sobre que Larreta competía a ver quién mataba a un peronista y otras sandeces, Máximo arremetió contra las vallas del Jefe de Gobierno, pero no dijo que de haber estado, seguramente su madre no habría corrido el riesgo que sí corrió cuando ellos desde La Cámpora, decidieron vulnerar la seguridad, solo por razones de orden político. ¿O tal vez estaba todo armado?. Vaya a saber, como dijo Néstor “no investigues tanto porque podrías encontrarte con vos mismo”.

Y si quisiera hilar más fino sobre el discurso de Máximo, diría que se quede tranquilo, porque si su idea es que estaban compitiendo por matar a un peronista, evidentemente el ataque a su madre fue un hecho fallido, porque de “peronista” no tiene absolutamente nada, pues como él, usan al peronismo, lo fagocitan y lo descartan cuando las condiciones no son las necesarias.

“La van de guapos pero no aparecen nunca ellos, mandan a las fuerzas de seguridad, y bajo una idea que el país demostró fracasada, la idea de la cárcel o de la bala: del 24 de marzo del 76 y hasta el 10 de diciembre del 83 Argentina tuvo esa idea en el gobierno y la gestión. Mataron, desaparecieron, torturaron, aplicaron un modelo económico cuya resistencia fue aplastada de la manera mas violenta y cruel que se recuerde“, agregó Máximo en un arrebato exagerado por vincular a la oposición con la parte más oscura de la historia del país, aunque se olvidó decir que en aquella época sus padres, estuvieron preocupados por hacer dinero en el sur, su tía Alicia era funcionaria de la dictadura y se preocuparon en confraternizar con las FFAA, como lo hizo su padre, quien junto a su madre jamás presentaron un Habeas Corpus por los desaparecidos de esa época con la que tanto se llena la boca, pero constituye un hito vergonzoso en la historia personal de su familia.

Sin embargo, hay que interpretar a Máximo en un contexto más amplio. Cuando dice que “mandan a las fuerzas de seguridad”, es porque él pretende que Larreta vaya personalmente a ordenar las manifestaciones, en contraposición a sus padres que ante cada evento catastrófico ocurrido en el país, durante el ejercicio de sus funciones presidenciales, corrieron a refugiarse en Santa Cruz y jamás dieron la cara ni mostraron solidaridad por nadie.

En cuanto a la idea fracasada “de cárcel o bala”, es lógico que piense distinto, porque especialmente su madre siempre apoyó la delincuencia y en este último gobierno que él mismo integra, la primera acción fue liberar casi 10 mil delincuentes, chorros, violadores, usando el código zafaroniano como papel higiénico y aumentando exponencialmente la inseguridad y la narcocriminalidad. 

El resto de sus dichos sobre el gobierno militar, es una pavada que no resiste análisis, porque  desconoce y se hace el tonto, al ocultar que la desgracia nacional comenzó mucho antes; y fue en 1973, en pleno gobierno peronista, al que tanto parece defender y quien dio orden de “aniquilar la subversión”, fue una presidente peronista.

Sin idea, sin argumentos más que los de atacar y confundir, dijo “Las ideas de Martinez de Hoz, Videla, los Macri, y todas esas empresas hundieron, endeudaron y llenaron de tragedia nuestro país incluso llevándolo a la guerra en abril de 1982“. una verdadera infantilidad discursiva de alguien** que pretende trascender por lo que dice. Una pavada histórica comparar estos personajes en si y hablar de tragedias en nuestro país, cuando la mayor tragedia política llegó a la Argentina en el año 2003, cuando un gris abogado del sur se encontró con la presidencia, con un magro 22% y lo sucedió su viuda.

Sin duda al hijo vago de la vicepresidente le falta contexto, rodaje político, capacidad oratoria, conocimiento histórico de su propia familia y timing discursivo para enfrentar, convencer y atraer a quien no conforme el grupúsculo de seguidores y aplaudidores en sus actos rentados.

Su clara incapacidad para ser propositivo, actualizado y transformarse en un polo atrayente para quienes no quieren votar al macrismo en las elecciones 2023, naufraga cuando abre la boca. 

Máximo como Larroque, De Pedro y su propia madre, ya sea por lo que dicen o por lo que hacen, son un contrapeso para cualquier campaña política y como no tienen la verdad de su lado, apuestan a que un buen ataque es la mejor defensa, pero hasta para eso se necesita mucha inteligencia, de la cual (por suerte) carecen. (Agencia OPI Santa Cruz)