10/06 – 10:00 – No existe coincidencia entre las comunicaciones oficiales aportadas por los peritos policiales a la prensa, lo comunicado por el Departamento Prensa del gobierno y lo publicado por medios nacionales y provinciales. El gobernador dejó flotando en el ambiente cierta sospecha sobre las causales, pero evitó hablar de “intencionalidad”, como sí lo hicieron los medios.
La palabra “Intencional” ha cobrado relevante interés en el siniestro que se produjo ayer a la mañana en el edificio del Consejo Provincial de Educación. El hecho parte de la información suministrada a medios nacionales a través de la Agencia Telam, quien señala haber entrevistado al presidente del CPE Prof. Roberto Borselli, quien habría manifestado que el incendio fue “intencional”, es decir, hecho adrede; con intencionalidad de alguien por generar el fuego. Esa información se la habría proporcionado el Suncomisario Martín Aguirre. Posteriormente el propio policía desmintió haber dicho lo que se le imputa.
El Comisario Salomon Aleuy y el Subcomisario, Lic Martín Aguirre Jefe de la Sección Pericias de Unidad de Bomberos de la Policía de la Provincia de Santa Cruz, en la conferencia de prensa que dieron ayer, a los medios locales, evitaron referirse al concepto de “intencional”, argumentando que debían ser respetuosos por el secreto de sumario.
Los colegas allí presentes le preguntaron en más de una oportunidad por esta calificación del incendio y los oficiales volvieron a reiterar la excusa y afirmar, expresamente, que no se trató de una falla eléctrica el iniciador del fuego, tal como había trascendido inicialmente en los medios.
Sin embargo, una serie de declaraciones contradictorias y de publicaciones que diversos orígenes (gobierno y prensa nacional y provincial) difieren con lo expresado por las autoridades policiales. Veamos.
El Parte de Prensa del gobierno expresa:
El Subcomisario, Lic Martín Aguirre Jefe de la Sección Pericias de Unidad de Bomberos de la Policía de la Provincia de Santa Cruz, confirmó que el peritaje preliminar realizado tras el incendio que se produjo esta madrugada en el edificio del Consejo Provincial de Educación, “fue intencional”.
En este contexto, el perito precisó que “la investigación comenzó a las 7.30 horas. El incendio se desarrolló en la oficina de Presidencia y afectó a tres oficinas más” y detalló que en la investigación pudieron observar que “en el acceso principal de la oficina sobre el piso se encontró, tras hacer un trabajo de remoción, un faltante irregular del piso que se trata de un piso flotante, mientras que del otro lado de la puerta se encontró un goteo de un acelerante”.
De esta manera, Aguirre explica que “al encontrarse ese faltante irregular y del otro lado el goteo del acelerante, se considera que como la puerta estaba cerrada alguien arrojó algún tipo de acelerante, encendiéndose el mismo y es lo que dio el inicio al fuego” porque puntualizó “ese sector es el que se encontró con más deterioro justamente, por esa falta irregular –reitera- del piso”.
“Se descarta cualquier tipo de accidente justamente porque en el lugar donde se inicia el foco no ninguna fuente potencial de riesgo, es decir, no hay estufa ni ninguna instalación eléctrica. El lugar está bien marcado donde se inicio el foco, en tanto que el resto de las oficinas fueron afectadas por efecto de propagación” especificó al reiterar finalmente que “este informe preliminar nos indica que el incendio fue intencional”.
Cabe aclarar que este informe de peritaje se eleva a la Justicia a la que se le informa de manera más ampliada todos los detalles de la investigación.
Observación
De acuerdo al Parte de Prensa oficial y comparándolo con lo expresado por el Oficial Aguirre, hay datos que los peritos no expresaron públicamente. Primero que inicialmente el incendio haya tenido un motivo “intencional” y en segundo término que se haya encontrado un “goteo de sustancia acelerante” (combustible), dato que en ningún momento aportaron los peritos. La duda que cabe es si en realidad quienes manejan esta información han tenido acceso al informe pericial, antes de que resuelva la justicia y poseen datos que aún no trascendieron a la opinión pública y debe resolver la justicia.
El Gobernador
Si bien el mandatario provincial no descartó que existan dudas sobre el origen del incendio, evitó disparar la lapidaria palabrita “intencional” y recomendó esperar los resultados de la pericia. Al respecto dijo textualmente desde Comandante Luis Piedra Buena:
“Como mínimo es una situación preocupante. Yo justo salía para San Julián cuando se dieron los hechos, pero hablé con el Profesor Borselli. Espero los resultados del peritaje pero llama poderosamente la atención que algo que nunca sucedió, se de ahora”.
“Están pasando cosas extrañas en la provincia” advirtió Peralta al señalar que “hay cuestiones que parecen más causales que casuales. Yo quiero ver el peritaje como así también la declaración de la persona que estaba adentro que felizmente no sufrió daños, pero es un hecho por demás preocupante”. (Agencia OPI Santa Cruz)
