UNA CAUSA ATRAVESADA POR LAS MENTIRAS, LAS OPERACIONES Y POCO O NINGÚN INTERÉS POR SABER DONDE ESTÁ MARCELA LÓPEZ

La causa por la desaparición de Marcela López, comenzó a circular por el camino sinuoso de las dudas, las operaciones mediáticas, las opiniones “de ambos lados”  y la necesidad de muchos de anudar todo esto con la megalomanía de muchos y una voracidad por encontrar millones de dólares apilados que pertenezcan (de ser posible) a la familia Kirchner. Nada es así, pero tampoco es tan simple como otros lo quieren hacer parecer, donde intentan destruir toda posible evidencia o anular los testimonios.

Limpiando el terreno de suspicacias de uno y otro lado de quienes informan, opinan y operan, el hecho fáctico del encuentro de dólares en la propiedad de calle Mitre 156 de Río Gallegos es un acontecimiento que ocurrió, independientemente de quien o quiénes lo reinterpreten. ¿Cómo y en qué nos basamos para decirlo?

1. El ingreso de cinco personas (Ortiz, Balado, Rocío, Herrero y Trevotich) está reconocido por todos.
2. También está reconocido por todos que no se trataba de un “allanamiento”, medida oficial que se pidió posteriormente por parte de la querella, sino de un acto consensuado por todos y permitido por el propio José Luis Balado quien, inclusive, hizo uso de su conocimiento como cerrajero para ingresar a la propiedad de su hermano y sobrino.
3. En todo caso, si hay algo ilegal, lo practicó el propio dueño de casa, al abrir (supuestamente) una propiedad que no es suya sino de su hermano y/o sobrino.
4. Todos coinciden también sobre el rol de cada uno: Ortíz diciendo que no entraran ahí por que se iba, Rocío y Herrero entrando al lugar y todos lo demás en un plano secundario, detrás e Herrero.
5. Herrero encontró las cajas, exhibió los dólares termosellados, todos lo vieron e inclusive anoche en TN la propia Rocío contó en primera persona cómo fue el momento en que Herrero mostró los fajos y hasta incluyó la anécdota contada por OPI en la primera nota, sobre la descompensación de José Luis Balado, quien (seguramente) no esperaba encontrarse con esa sorpresa.
6. A las 08:00 del día siguiente el abogado de la querella hizo la presentación y pidió el allanamiento de la propiedad.
7. La jueza López Lestón autorizó el allanamiento, pero sacó como objetivo, el edificio donde la noche previa encontraron los dólares.

Y aquí es donde empiezan a dividirse los caminos de la verdad y se da paso a las sospechas, a las mentiras y a las operaciones que encienden grandes suspicacias.

1. El abogado Ortíz (supuestamente, porque nunca salió a decirlo) y José Luis Balado ahora dicen “que no vieron dólares”. Sin embargo hay tres personas que dicen lo contrario, incluyendo la denunciante por la desaparición de su madre.
2. A partir de estos hechos, se comenzó a hablar de “supuestos dólares hallados”, quietándole entidad al testimonio de los testigos y sólo dejando prevalecer (solamente) la opinión del Dr Ortíz que ha negado todo.
3. Uno de los argumentos en que se apoya Ortiz para negar lo que todos vieron, es que no hay fotos ni videos, pero desconoce la opinión de los otros testigos que estaban junto a él y Balado.

En las últimas horas apareció un matrimonio que dijo haber vivido allí y sugieren que el video entregado por Trevotich a la justicia y difundido en los medios, corresponde a una mudanza que el matrimonio estaba realizando. Denuncian al abogado de la querella, por entender que los involucró ilegalmente  en un hecho

1. Aparece en escena el señor Raúl Ricardo Acuña y la señora Paola Vanesa Gallardo denunciando ante la comisaría 1º que con su auto Corsa NFN330, realizaban una mudanza, yéndose de allí por las molestias que le ocasionaba la situación relacionada a la causa.
2. La denuncia carece de DNI y no se menciona detalles del contrato, ni anexa pruebas que afiancen los datos expresados allí y hasta donde sabemos, tampoco lo hizo a través de un abogado.
3. El denunciante pide que se retire el video de los espacios de comunicación pública, entendiendo que “esto me ha causado y me viene causando enormes daños materiales y morales por la situación a la que me he visto sometido”.
4. Extraña forma de fundamentar la denuncia ya que en el video no se identifica a ninguna persona ni dominio del auto, cuya patente se conoce ahora, que el propio propietario lo expresa.
5. No se entiende cómo puede haberle provocado “daños materiales y morales”, un video aparecido públicamente solo hace tres días, sin ningún tipo de especificación, donde no se muestran las caras, ni patentes y solo se ve de manera muy difusa (por la distancia) a dos personas sacando cajas similares a las denunciadas por los testigos, desde el interior de la propiedad. Es más, se indica allí que podría tratarse de efectivos de la policía o personas vestidas como tales.
6. El denunciante no muestra (al menos no lo dice en la denuncia) ningún tipo de contrato de los 2 años y 6 meses de alquiler que alega y habla del alquiler de “departamento al fondo” y según refiere las fuentes es una propiedad al frente y ala izquierda del terreno.
7. Coincidentemente dice hacer una mudanza de noche y en plena restricción de circulación. La actitud de la mujer en el video, es de estar alerta y/o vigilando el exterior.
8. Averiguaciones realizadas por esta Agencia, confirma que allí el matrimonio alquilaba una propiedad en ese lugar, pero no podemos confirmar si son ellos quienes sacan las cajas, precisamente, porque el video no es claro y ni siquiera aporta el número de la placa del auto.
9. Sin embargo tampoco se ha podido corroborar hasta qué fecha estuvieron alquilando el inmueble y tampoco se sabe, porque en la denuncia no presentaron el contrato. En la denuncia dicen que ese mismo día decidieron abandonar la casa.
10. Las fuentes aseguran que el matrimonio que allí alquilaba, son humildes, muy trabajadores y buena gente.
11. La contraparte a estas declaraciones, dice que está todo armado para confundir y plantear una coartada y se anticiparon a dar a conocer públicamente, antes que se conocieran los detalles.

La “barreteada” de la que nadie habla

Otro detalle no menor, pero que ha pasado desapercibido en toda esta marea de datos e informaciones que hoy se conocen, es que en la misma propiedad donde los testigos vieron los fajos de dólares termosellados, desconocidos “barretearon” una puerta en la propiedad de Mario Balado, dos días después del descubrimiento que hicieron las cinco personas, de las cuales dos (Balado y Ortiz) niegan ahora haber visto los fajos de billetes.

Este detalle le fue obtenido por el periodista especialista en policiales, Martín Muñoz, por LU12 en un reportaje que les hicieron en el estudio a los abogados de José Luis Balado, Hugo Ortíz y  Alberto Lecerovich, quienes refiriéndose al caso en el cual lo involucran a Balado como sospechoso de la desaparición de marcela López afirmaron “Hay manos anónimas y hechos que se vienen presentando en su propiedad que son muy sospechosos” y en ese momento el periodista le preguntó sobre un incidente que había ocurrido la noche previa y Lacerovich dijo “Lo de anoche lo evaluamos y lo dejamos pasar porque José Luis está pasando por una situación penosa que está sufriendo”, pero aún sin referirse al hecho puntual, Martín Muñoz le repreguntó “¿En qué propiedad fue?” y el letrado le respondió “En calle Mitre, en los fondos, en un depósito de Mario (Balado), donde no hubo sustracción pero si violencia en una de las puertas”.

Este hecho, ocurrió precisamente dos o tres días después de que Balado, Herrero, Trevotich, Rocío, Herrero y el propio Ortiz, descubrieran los fajos de dólares que ahora el abogado defensor, desconoce. Y aún nada de esto se conocía públicamente, quiere decir que quienes lo perpetraron sabían de la existencia de ese tesoro allí y por ende, refuerza la historia de los fajos de dólares que el Dr Ortiz niega.

Como dijo el abogado “lo evaluaron y lo dejaron pasar” y ahora se abren la sospechas de que ese hecho estuvo íntimamente relacionado con los dólares que días antes había visto allí toda la gente involucrada en la investigación del caso por la desaparición de Marcela López. (Agencia OPI Santa Cruz)