Según publica Clarín Es el caso por lavado de dinero en el que se investigó a las empresas familiares de la vice. Un tribunal había cancelado el juicio de manera sorpresiva. Falta el voto de la camarista Ana María Figueroa.
Por: Lucía Salinas
¿Corresponde realizar el juicio oral por lavado de dinero en los casos Hotesur/Los Sauces o no? Es la pregunta que deben resolver los tres jueces de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, algo que ya respondieron al menos doce funcionarios judiciales de diversas instancias, quienes coincidieron en plantear que la mejor instancia para que Cristina Kirchner y sus hijos -al igual que trece imputados más- se defiendan es el debate oral. Este jueves vencieron los plazos y se acelera la decisión sobre la situación procesal de la vicepresidenta en la causa que a sus empresas familiares.
El 13 de diciembre de 2021, el fiscal federal Diego Velasco apeló el sobreseimiento que dos jueces del Tribunal Oral Federal 5 (TOF 5) firmaron a favor de Cristina Kirchner, sus hijos y los demás imputados en los casos Los Sauces y Hotesur.
Se trata de las empresas familiares investigadas por haber sido el supuesto vehículo para lavar 120 millones de pesos “con la simulación de contratos de alquiler en el rubro hotelero e inmobiliario”, según calificó el representante del Ministerio Público Fiscal, quien insistió con un planteo ya formulado: el juicio debe realizarse.
Estas dos compañías nunca tuvieron sedes comerciales. En ambas, un común denominador fue Lázaro Báez, como inquilino en la inmobiliaria y como responsable de administrar y explotar los hoteles. La acusación lo vinculaba al contratista como una pieza necesaria para “devolver” a los ex presidentes al menos parte del dinero proveniente de los sobreprecios en las obras públicas que sus empresas ganaban en licitaciones cuestionadas en otro expediente cuyo juicio terminó en diciembre pasado con una dura condena para Cristina, Báez y los demás acusados.
Los argumentos que el fiscal Velasco expuso en aquella ocasión fueron sostenidos por su par ante la Casación, Mario Villar.
En una audiencia celebrada en noviembre pasado ante la Sala I del máximo tribunal penal, integrada por los jueces Daniel Petrone, Diego Barroetaveña y Ana María Figueroa, sostuvo que el proceso debe llegar, en la medida de lo posible, a una verdad objetiva”. Por eso pidió que el sobreseimiento sea anulado y que el juicio oral se lleve a cabo. Su exposición se basó en el análisis del delito de lavado de dinero y la relevancia del juicio como instancia de defensa para determinar si las personas investigadas son culpables o no.
Este jueves se vencieron los plazos que establece el Código Procesal Penal para que la Cámara de Casación se pronuncie sobre la situación, es decir que responda si avala el sobreseimiento a favor de Cristina, Máximo y Florencia Kirchner -y los demás acusados- o si por el contrario, ordena que todos comparezcan ante un Tribunal Oral.
Como contó Clarín, resta la decisión de la jueza Figueroa -cercana al kirchnerismo- para que la Sala I expida su resolución. El vencimiento de los plazos comienza a contarse a partir de la última audiencia celebrada, en las que todas las partes involucradas en el expediente plantearon sus argumentos.
Cuando la última audiencia se realiza, comienzan a correr veinte días hábiles. Como esto ocurrió en diciembre, no se contabiliza la feria judicial de enero. Tampoco se cuentan los días de licencia de los jueces fuera de la feria. Eso va corriendo los plazos.
Finalmente, con todos los magistrados ya integrando la Sala, este jueves vencieron los plazos que, aunque siempre son perentorios, imprimen cierta celeridad a la situación. Además la misma Sala debe pronunciarse sobre otro caso sensible para la vice: la causa conocida como Pacto con Irán.
Ambas decisiones se conocerán en medio del año electoral, pero todavía lejos de la fecha de cierre de listas y oficialización de candidaturas.
En lo que concierne a las causas por lavado de dinero que se concentran en las empresas de la familia Kirchner, hay otro delito atribuido: el de dádivas, por tratarse de un funcionario, en este caso la entonces presidenta de la Nación y un empresario contratista del Estado, con quien mantuvo más de veinte operaciones comerciales durante el período investigado.
En la recta final, los camaristas deben pronunciarse sobre Hotesur y Los Sauces. Una vez que Figueroa remita su voto a sus colegas, todo será unificado en la resolución que después circulará para su firma. Hasta esa instancia hay posibilidades de que los magistrados modifiquen su criterio sobre el caso bajo análisis.
Uno de los pilares de la apelación de los fiscales es que con el sobreseimiento sin juicio oral “se ha negado que se cumpla la verdad objetiva”: al comprender “que no hay elementos para no avanzar hacia el juicio, donde se conocerá quién es inocente o culpable”.
En base a esta premisa inicial se pidió “que en un proceso de debate sea donde las partes se defiendan y se resuelva la responsabilidad penal o no”. El argumento trajo aparejado un planteo explícito: “anular la resolución -que sobreseyó a todos los acusados sin hacer el juicio-, apartar a los jueces y permitir que el proceso llegue” a las audiencias orales.
No es el único plazo que vence. El calendario judicial muestra que el próximo lunes en la misma circunstancia se encontrará el expediente por la firma del Pacto con Irán: con sus plazos ya cumplidos y a la espera de que la jueza Ana María Figueroa, ahora presidenta de la Casación, remita su voto a sus colegas.
En este último expediente, otro Tribunal Oral sobreseyó a Cristina Kirchner sin la realización del debate. Aquel voto fue por unanimidad, al considerar que el Memorándum de Entendimiento con Irán respondió a una política de Estado no judiciable, y que además el acuerdo nunca entró en vigencia. En la instrucción iniciada con la denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman, la vice había sido procesada y enviada a juicio por el delito de encubrimiento del atentado de la AMIA. (Clarín)
