El exministro de Desarrollo Productivo habló sobre el “internismo a cielo abierto” que socava a la gestión de Alberto Fernández; “Si querés desarrollar un capitalismo que genere trabajo de verdad necesitas que las empresas inviertan, se expandan”, afirmó.
El exministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas, quien fue eyectado de su cargo tras el escándalo por el gasoducto Néstor Kirchner en junio del año pasado, habló esta mañana sobre el “internismo a cielo abierto” que socava a la gestión de Alberto Fernández y sostuvo que dentro del Gobierno “hay sectores que tienen un prejuicio antiempresa” y “que piensan que hay que prohibir ciertas actividades económicas”.
El autor del libro “Un peronismo para el siglo XXI”, afirmó durante una entrevista con Radio Con Vos que “cuando hablamos de cuestiones conceptuales hay cosas que quedaron marcadas. Hay gente que piensa que no debería haber minería porque es mala. Hay posposiciones que las llamo de ambientalismo extremo. Hay sectores que tienen prejuicio y son antiempresas, pero si querés desarrollar un capitalismo que genere trabajo de verdad necesitas que las empresas inviertan, se expandan”.
Para Kulfas, como para tantos otros funcionarios del Gobierno, la pandemia de Covid, la guerra desatada por Rusia en Ucrania y la sequía pusieron en jaque el desarrollo de la gestión de Fernández. “No se si hubo tantos problemas de este estilo en un Gobierno”, dijo el exfuncionario. Sin embargo, enfatizó que de haber existido cohesión dentro del oficialismo, “donde todos tiraran para el mismo lado”, hubiera habido mejor herramientas para afrontar estos contextos.
“Si bien en todos los gobiernos hay internas, creo que en ninguno hubo este nivel de internismo tan marcado. Yo creo incluso que de todos los fenómenos que nombré fue el más delicado”, agregó. “Si pasa lo que pasó, donde empiezan las guerras internas, planteadas de manera abierta, es muy difícil que eso resulte bien”, reflexionó el exfuncionario.
Respecto del “internismo”, el exministro habló de “discusiones que fueron extrañas” y ejemplificó: “Sobre el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI), invito a cualquiera que revise los últimos 30 años con distintos países y encuentre uno que haya sido igual o mejor que el que firmó la Argentina. No lo van a encontrar”.
“Está claro que el Fondo lo trajo [Mauricio] Macri, pero había que negociar esa deuda insostenible. Creo que se firmó un buen acuerdo dentro de las condiciones…esas oposiciones sin ninguna alternativa….no sé… hay cuestiones que son más de poder, de seguir conservando el monopolio del poder dentro del peronismo”, se explayó Kulfas.
Al ser consultado sobre por qué Fernández no dio un paso al costado ante esta situación interna, el exfuncionario opinó que “Alberto sostuvo, hasta las últimas consecuencias, el contrato fundacional del Frente de Todos (FdT). Remitámosnos a ver el video fundacional del 18 de mayo de 2019 cuando Cristina habló de una coalición amplia para ganar y gobernar y dijo que Alberto era la persona más indicada. Qué pasó después, no se”.
Plan de estabilización y superávit comercial
Durante la entrevista, Kulfas se explayó también sobre lo que ocurrió con los fondos del superávit comercial cuando él estuvo al frente de la cartera de Desarrollo Productivo. “Ese superávit fue el más alto de los últimos tres períodos presidenciales. Evidentemente, no hubo un boom de importaciones. Hay una contradicción ahí. Las exportaciones fueron superiores a las importaciones”, dijo en clara alusión a lo que en su momento había declarado la vicepresidenta Kirchner.
“Cuando uno mira el nivel de importaciones lo que más creció entonces fue la de los bienes de capital, bienes intermedios, que se dinamizaron por la reactivación industrial”, prosiguió Kulfas, y dijo que tanto el año pasado como en 2021 las importaciones estaba un “poco” abajo del pico de 2017 y en línea con 2011 y 2013. “El único sector que tuvo un crecimiento desmedido el año pasado fue el de energía. No sería justo tampoco decir que hubo un festival de energía. Hubo que importar a precios muy elevados”, añadió.
“La tercera parte de la deuda que se pagó fue para el sector energético. Si me preguntas tres años atrás que sector tenía más posibilidades de generar dólares claramente es la energía, y lo sigo pensando, pero hubo dificultades políticas. El sistema energético necesita proyectos grandes de inversión, pero tenés cepo, no te aseguro el pago de la deuda, entonces un sector que era dinámico termino siento un problema”, opinó Kulfas. (La Nación)
