- Publicidad -

Deconstruyendo las Represas sobre el río Santa Cruz. La diferencia entre el relato las inversiones y la realidad (Informe II)

El día 3 de diciembre publicamos el primer informe sobre esta visión nunca difundida de manera masiva, sobre el proyecto Represas Patagonia sobre el río Santa Cruz, que de alguna manera avala gran parte de las críticas que hemos hecho en estos años y tanto de parte del/los gobiernos, como de los sindicatos, las empresas involucradas y los medios oficialistas, han intentado disimular o negar directamente.

La energía hidroeléctrica es energía renovable y sustentable

Otro de los supuestos refiere al carácter de sustentabilidad del proyecto por tratarse de una energía renovable. La Secretaría de Energía (2021) señala que “Se denomina energías renovables a aquellas fuentes energéticas […] capaces de renovarse ilimitadamente. Su impacto ambiental es de menor magnitud dado que además de no emplear recursos finitos, no generan contaminantes“.

También el Programa Nacional de Obras Hidroeléctricas 2025 (2014), expresa que “Las presas hidroeléctricas son en la actualidad la mejor alternativa para generación de energía renovable a escala suficiente para el desarrollo sustentable de todo un país o una región.”. I

EASA, promotora de la obra, se define en grandes títulos con el valor de Sutentabilidad en su web. En el discurso oficial se confunden a menudo los términos renovable y sustentable, haciendo más amigable la presentación del proyecto.

Sin embargo, la legislación (Ley 27.191) sólo integra en su política de renovables a los “Pequeños Aprovechamientos Hidroeléctricos” explicitando que “El límite de potencia establecido por la presente ley para los proyectos de centrales hidroeléctricas, será de hasta cincuenta megavatios (50 MW)“.

Actualmente, no es posible encontrar informes dónde grandes represas y energías renovables se presenten bajo el mismo título (CAMMESA 2021). De hecho, existe un serio debate sobre la renovabilidad o la sustentabilidad de las grandes represas, ya que alteran completamente las características originales del sistema del que se nutren.

Las opciones son dos: hidroeléctricas o combustibles fósiles

En el contexto del cambio climático y crisis ecológica resulta urgente avanzar hacia transiciones energéticas. Sin embargo, se recurre al argumento de que la única alternativa son las megahidroeléctricas. Dice Alejandro Sruoga, secretario de Energía Eléctrica del Ministerio de Energía y Minería: “se destaca la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero versus la alternativa de expandir la generación térmica con el uso de combustibles fósiles“.

A partir de lo señalado por la normativa (Ley 25.675; Ley 23.879; Res. 718/87), el ahorro y la eficiencia deberían ser dos ejes fundamentales en la toma de decisiones relativas al modelo energético, pero son sin embargo dos grandes ausentes del debate.

En Argentina, en el proceso de distribución se pierde cerca del 16% de la energía eléctrica producida (Jiménez Mori et al., 2014), situando esta tasa entre las más altas del globo, mientras que estas represas aportarán apenas entre el 2.5 o el 5% del volumen eléctrico de la red nacional.

¿Dónde está el estudio de alternativas o de planificación energética estratégica? ¿Dónde están los estudios para la gestión de la inversión de los enormes presupuestos energéticos?

El gobierno alimenta cualquier fuente de energía, desde hidroeléctricas a fósiles sin planificación ni criterios de sustentabilidad, incentivando proyectos energéticos de alto impacto ambiental como la carboeléctrica de Río Turbio o el fracking en Vaca Muerta.

Países considerados modélicos hacen uso generalizado de este recurso

Dice Elpidio Navarro, representante del Comité Argentino de Grandes Presas: […] países que son ejemplos en el cuidado del medioambiente, como Noruega, Canadá, Suecia, Suiza […] siguen incorporando energía hidroeléctrica hoy en día. Aquellos países que no desarrollan más energía hidroeléctrica […] es porque ya han aprovechado todo su potencial”

Se trata de otro ejemplo de la aplicación sistemática del modelo de crecimiento constante que ha llevado al planeta al colapso ambiental. Los países centrales, principalmente en la Unión Europea, Canadá y USA, aplican hoy políticas ambientales por las que buscan limitar y revertir las consecuencias de las grandes represas en sus ríos saturados (USSD 2015; Matthews 2012; McCully 2004; Belletti et al., 2020), pero con un doble rasero.

En la periferia no dejan de aprovechar el beneficio monetario que les proporciona la construcción de represas, un negocio en el que están ya muy experimentados y que les resulta de fácil ejecución. 

Es el agotamiento de las cuencas hídricas europeas, norteamericanas y chinas lo que los lleva a buscar nuevos mercados en el sur global mediante métodos extractivistas, construyendo megaproyectos prohibidos o inviables en sus territorios.

El día jueves 7dic23, Informe Nº III. (Agencia OPI Santa Cruz)

spot_img

Suscribité al Newsletter

Más Noticias

- Publicidad -spot_img

Más Noticias

38 COMENTARIOS

  1. La frase “También en el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) se señala que “A pesar de ser el tercer río del país con mayor caudal, no cuenta con aprovechamientos hidroeléctricos” (EBISA 2017).” cityada en el Primer Informe es simplemente una mentira.
    Grades respresas han sido contruidas sobre el rio Parana y Uruguay que tienen un caudal muchisimo mayor que el Rio Santa Cruz
    La idea era justificar, de la forma que fuera, que se constuyera una obra hidroelectrica en Santa Cruz para quedarse con buena parte de las grandes sumas que requiere la obra. Es lo que ha sucedido

  2. Este tipo de centrales hidroeléctricas, junto con las nucleares, son fuentes de energía que, por sus características, funcionan como generadoras DE BASE debido a la alta disponibilidad y bajo costo de generación. Las hidrocarburíferas, al contrario, se dice que son DE PUNTA porque abastecen los picos de demanda energética debido a la facilidad/velocidad con las que se las puede incorporar a la red. Finalmente las renovables (solar y eólica principalmente) son fuentes intermitentes, es decir que proveen energía de manera no planificada, consecuentemente no se puede tener una matriz energética basada principalmente en estas.
    Dicho esto, agrego que, debido a la falta de energía hidroeléctrica y nuclear en el país, es que nuestra matriz usa fuentes hidrocarburíferas en demasía, haciendola costosa y volviéndonos dependientes de la importación de combustibles o restando capacidad exportadora de los mismos (dependiendo del estado de nuestros yacimientos).
    El costo y la disponibilidad de la energía ES LA BASE DE LA COMPETITIVIDAD DE NUESTRA INDUSTRIA NACIONAL, y esta es esencial para nuestra soberanía.
    En todo caso deberíamos estar discutiendo de que manera estos proyectos contribuyen al desarrollo de los intereses estratégicos nacionales de manera SOSTENIBLE, sin que sean usados para el saqueo de las potencias extranjeras, ya sean por su calidad de acreedores y/o por prebendarios.

  3. Esto es un llamado de atencion para el Gobernador Claudio Vidal, hay dos personajes procesados por esta causa : el ingeniero agronomo Jaime Alvarez ( muy cercano a Vidal y futuro super ministro ) y ruben aranda ( muy cercano a jaime alvarez ). La causa basicamente es una gran defraudacion en perjuicio de YCRT , y con el estrecho vinculo de la fundacion de la UTN por donde se canalizaban los fondos y se direccionaban las obras, Un verdadero ROBO del cual fueron participes necesarios estos personajes, ahora vinculados al LIMPIO y CRISTALINO gobierno de claudio vidal

    • Habrá que organizarse y hacer asambleas en las calles y lugares públicos de todo el país… sin ideologías políticas ni banderas o camisetas.. COMO CIUDADANOS de ÉSTA TIERRA…

  4. La denominación poco feliz de renovables sin incluir las represas hidroeléctricas grandes tiene que ver con otra cosa, son recursos no gestionables, es decir que no se sabe exactamente de cuanta potencia se dispone, dependen del sol, del viento, de pequeños cursos de agua sin embalse, biogas o biomasa. Siempre se asumió que las represas hidroeléctricas son energías renovables, sólo fue una mala elección para nombrar a las “nuevas energías renovables”

  5. Justamente en esa región el comparativo es la Energia Eolica. No la Energía de fuentes fósiles.
    1ero : Costo de Construcción de esta Represa ( lo paga el contribuyente con impuesto o Deuda ) vs Parque Eólico de capital Privado
    2do: Costo de Producir 1 Mw/h Represa vs Eólico
    3ero: Impacto ambiental Construccion Represa vs Parque Eolico.

  6. No es cierto que las represas no representan daño ambiental, el solo hecho de convertir agua corriente en agua estancada es de por si una alteración no solo al terreno por el que discurre el río Santa Cruz , también afecta el ecosistema marino privandolo de los materiales que el río deposita en la desembocadura
    Lo que creo es que más que buscar generar energía se cumplió con un compromiso adquirido con China que es la proveedora de los insumos y turbinas

    • Faltaría nombrar Chocon Cerros Colorados y Futaleifu grandes obras. Porsupuesto que lamento que no se haya concretado Parana Medio, pero desde hace un tiempo se está construyendo un enorme canal sobre el Bermejo que profundiza como red navegable y riego otros 4 ríos, al final en la conexión con el Parana, habría otra represa. Le recomiendo leer a J. A Roccatagliata, Argentina, Una visión actual….en base a ese estudio se han construido rutas para coleccionar el país y otras cosas. Abrazo

  7. Es muy acertado hacer mención a la eficiencia en el transporte, tema que ha estado ausente en las consideraciones de esta obra.
    En otros paises para transportar energía a menores distancias que acá utilizan redes de mayor tensión e incluso de CC para disminuir las pérdidas.
    Para estas represas tan alejadas de los centros de consumo sería muy interesante determinar su nivel de pérdidas y por lo tanto el aporte real que ofrecerían.

  8. Desconozco la diferencia entre renovable y sustentable. Nos falta información sobre los proyectos.
    Es un impresión mía. Un sesgo que me hace sospechar de toda la obra pública gestionada por el kirchnerismo. Habiendo tanto viento… tanta marea desaprovechada, alterar los cursos de agua en un sistema tan frágil como Patagonia, me parece una burrada
    Ni hablar del daño producido por el fracking…

    • Resulta necesario aclarartelo: las represas fueron proyectadas por Agua y Energía de la Nación en el segundo plan quinquenal de Perón. Ningún gi ierno las objeto ni encontró factores desfavorables para su construcción. Tu parcialismo al imputarle, ( otro ridículo más) al Kirchnerismo cualquier intención ajena al desarrollo de la Patagonia y en particular de Santa Cruz, te ubica en un lugar de supremo escepticismo y egoísmo, propio de aquellos que creen que su ombligo es el centro del mundo.

  9. VENGO LEYENDO ESTOS INFORMES QUE DESCONOCIA Y TE JURO QUE ME DA UNA BRONCA QUE SEAMOS TAN BOLUOS NOS VENDEN CUALQUIER MENTIRA, HACEN CUALQUIER NEGOCIOS Y NOSOTROS COMO LELOS ASENTIMOS TODO NO PODEMOS SER MAS ESTUPIDOS SOMOS UN REBAÑO DE PELOTUDOS

  10. En el pais hay que crear ciudades proximas donde se produce la energia hidroelectrica.De esta manera se evitan las perdidas energeticas derivadas del transporte a grandes distancias de los centros de consumo.
    Otra ventaja importante es que distribuimos habitantes y nuevas ciudades en lugares alejados de la capital de la republica, poblando de esta manera el territorio mas uniformemente.
    El pais sera mas justo y equilibrado economicamente.
    Cuando se construyo El Chocon el costo de la linea de transmision hasta Bs. As. resulto mas cara que hacer la represa hidroelectrica.

    • Por lo que entiendo ing yo vivo en la precordillera santacruceña y de acuerdo a su criterio no viviria nadie en tal caso le rntregamos a chile la cordillera de los andes

  11. Porque mo se comenta que cuando asumio Macri se paro la construccion debido a que se pretendia sacar a la empresa argentina y que sea la empresa de su primo, lo que origino dos cosas el atraso y que los chinos nos cobraran 600 millones de dolares por haber parado la obra sin justificacion

    • La empresa era la de Ferreyra , Electro Ingenieria , que es de un amigo de los K , segun tengo entendido, la obra se paró por fallas en el estudio de impacto ambiental , tuvieron que bajar la cota, si las llenaban , desaparecia Calafate y el Ventisquero , creo que su información no es la correcta.

  12. El gran negocio lo hace el propietario de las tierras a inundar. Coincidencia que Baez salió a comprar por la zona. Después, se confiscan esas tierras para el embalse y seguramente se iban a pagar a precio “especial” la hectarea

  13. Trabajo en la represa llevo 6 años pase por todos lo que se puedan imaginar desde una obra manejada por estos sindicalistas corruptos que cada vez son más ricos y los trabajadores más pobres una obra descomunal pero descomunal me refiero al robo de parte de estos gobiernos de turnos una cosa que nadie controla nada directivos en Buenos Aires cobrando sueldo altísimos ,contratos sin sin controles por el echo que muchos se benefician de esas maniobras una empresa de catering que pertenece a la cámpora y la UOCRA nadie puede quejarse de la mala alimentación porque te echan ellos ,un ente que es ENARSA que son 90 inspectores que cobran sueldos también y no hacen nada no participan de nada una obra que lleva 6 años y todavía falta el 40% para terminar y estoy hablando de la represa José cepernic el robo del siglo y el gobierno les debe a los chinos muchísimos dólares ahora la obras están paradas hasta marzo porque seguramente deben auditar y ver qué van hacer con semejante deuda o entregar a los chinos que ellos se hagan cargo de la obra sin ir más lejos la otra represa Néstor kichner que lleva también 6 años de corrupción está recién en un 10 % de obra con muchísimos problemas de ingeniería y nadie hace nada ni siquiera los impresentables de ENARSA que son el control de las obras ,hay entre las 2 obras un total de personal de casi 3000 personas de las cuales trabajan un poco más de la mitad y todas esas personas están en sus casas cobrando sin ir a obra una locura BASTA DE ROBARR !!

  14. SRES. ACA YA ESTA TODO, BIEN EMPAQUETADO, QUIEN SE LLEVA 30% EL 40% Y ASI . NOSOTROS, LA MIRAREMOSS COMO SE LA LLEVANNNN 10 AÑOS MAS , VEMOS CONO NOS VA, NOSOTROS TENEMOS EL GAS, PLEO. EEEL CEMENTOOOOO. Y LA SEGIMOS VIENDOO ,COMO SE LA LLEVAN Y EL NEGOCIOO ES PARA POCOS , Y LA VAS SEGIR VIENDO PASAR. EL CEMENTO PENSAMOS QUE IIIBAAAA SER MAS BARATOOOOO EN STA CRUZ, DE ACAAAAAAAAAA, LA NAFSTA MAS BARATAA, DE ACAAAAAAAAAA, HDPUTAA TODOS ESTOSSSS POLITICOSSSSS HASEN SU NEGOCIOOO, Y EL PUEBLO QUE SIGA PONIENDO EL LOMO , HASTA QUE REVIENTEEEEEE, ASIII ESTAMOSSS.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí