La Cámara de Apelaciones de Santa Cruz, integrada por los jueces Diego Lerena y Carlos Arenillas anularon/rechazaron, mediante un fallo en esa instancia, el Amparo interpuesto por el gobierno provincial contra el derecho al paro de la ADOSAC, medida que llevó adelante el Fiscal Fernando Tanarro y la defensora oficial Verónica Zuvic, con el propósito de impedirle al gremio docente, que haga paros reclamando salarios, limitando el derecho a huelga y sobre lo cual el Juez de Primera Instancia Marcelo Bersanelli se había expedido. Tras la apelación de ADOSAC, la justicia se expidió en favor de los cuestionamientos sustentados por el Dr Papa, abogado del gremio docente.
La Cámara no solo le provocó un revés histórico al gobierno de Alicia Kirchner en sus últimos días de gestión, sino que generó un firme cuestionamiento y llamado de atención al Dr Bersanelli por limitar el derecho de huelga de los docentes mediante una cautelar, con el argumento que los paros docentes vulneraban el derecho a la Educación de los niños y cuestionando el derecho constitucional a huelga, por cuanto interpreta Bersanelli que el mismo no es absoluto.
ADOSAC
El gremio docente inmediatamente de conocida la sentencia de la Cámara, emitió un comunicado donde expresa “Más allá de esta nefasta sanción impuesta por un juez absolutamente servil y genuflexo al gobierno de ALICIA k, aclaramos que no había fallo alguno que limitara la decisión de nuestros espacios deliberativos y resolutivos. No pudieron doblegarnos en todos estos años de gobierno, menos lo harían con un poder terminal, debilitado y reducido a la más mínima expresión; es por eso que seguimos ejerciendo nuestros derechos sin importar las decisiones de una parte de la justicia cebada y corrupta”, señala el gremio de manera fuerte y categórica.
Sobre el fallo de la Cámara propiamente dicho, ADOSAC dice: “Declara la nulidad de la sentencia de primera instancia, rechazando la acción de amparo interpuesta por el estado provincial y efectuando en severo llamado de atención al juez de grado Dr. Marcelo H. Bersanelli, quien en lo sucesivo deberá adecuar sus pronunciamientos a la ley vigente”…
El castillo de naipes se desmorona en frente de sus narices, la sociedad necesita imperiosamente volver a creer en las instituciones y un principio alentador es este fallo que aparece de modo reivindicativo a quienes desde adentro pelean por una justicia independiente, despolitizada y alejada de intereses espurios.
Sr. Bersanelli, no cumplió con su cometido de arrinconar a esta organización porque nunca dudamos de nuestra historia de lucha y resistencia. Absténgase en lo sucesivo de actitudes persecutorias y arteras hacia cualquier trabajador, sindicato o sector porque estaremos allí para recordarle lo que no debe.
Un llamado de atención
Los jueces Lerena y Arenillas, expresan sobre el Fiscal Tanarro “De la simple lectura de la norma mencionada, luce que el Fiscal puede actuar en representación de los intereses de la Provincia de Santa Cruz y que cuenta con prerrogativas emanadas de la Constitución Provincial, las que se circunscriben al control de legalidad de los actos administrativos y la defensa del patrimonio provincial, como también es parte necesaria y legítima en todo proceso en el que se controviertan intereses de la provincia (cfr. art. 125).-
Pero ello, no confiere legitimación en un proceso que tiene en miras la declaración de ilegalidad de la huelga de un gremio docente, pues -en definitiva es el Estado Provincial quien cuenta con las herramientas para asegurar el acceso a la educación de los alumnos de Santa Cruz, debiendo garantizar -al menos- mínimamente las prestaciones del servicio”.
Por su parte la Cámara atacó al Juez Bersanelli con un fuerte llamado de atención y lo instó que en lo sucesivo adecue sus pronunciamientos a la letra de la ley vigente, lo cual queda refrendado en la parte resolutiva del documento, en cuyo punto 4º expresa: “Efectuando un severo llamado de atención al Sr Juez de grado, Dr Marcelo Bersanelli, quien en lo sucesivo deberá adecuar su pronunciamientos a la ley vigente, a los antecedentes de esta Cámara de Apelaciones y del Exmo Tribunal de Justicia de la provincia, ello de acuerdo a lo advertido en los considerando de los presentes”. (Agencia OPI Santa Cruz)
Parece que la Cámara de Apelaciones
NO CONOCE la LEY 26.061-DE PROTECCION INTEGRAL DE LOS DERECHOS…
ART 3° — INTERES SUPERIOR.
Cuando exista conflicto entre los derechos e intereses de las niñas, niños y adolescentes frente a otros derechos e intereses igualmente legítimos, prevalecerán los primeros.
NO RECONOCE EL DERECHO-DEBER-OBLIGACIÓN UNIVERSAL a la Educación.
Los principales PERJUDICADOS por “el derecho a huelga” son LOS CHICOS…
¡SUS PROPIOS HIJOS!
Por “sus luchas”
LES COARTARON SUS DERECHOS, OBLIGACIONES, OPORTUNIDADES, FUTURO
LOS CONDENARON AL FRACASO
¡NO EXISTE NINGUN DERECHO QUE JUSTIFIQUE SUS CONDUCTAS Y ACTITUDES!
SEGURAMENTE los integrantes de la Cámara
NO TIENEN HIJOS QUE SE VEAN AFECTADOS POR SUS DESICIONES…
Para ésta Cámara, los docentes tienen derechos… ¡¡¡ LOS CHICOS NO!!!
Te felcitito! Muy coherente lo que decis, hace AÑOS que la educación en Santa Cruz es rehen del Consejo de Educacion y del gremio… y en el medio los chicos sin aprender NADA
De acuerdo a los “criterios” de ésta Cámara,
La Educación Pública
NUNCA SERÁ LA FUNCIÓN, EL SERVICIO MÁS ESENCIAL DEL ESTADO
La Educación seguirá siendo “UN PRIVILEGIO PARA POCOS”…
Tanarro a jubbbbbiiiiiiilllllaaaaarrrrrsssssseeeee, el europeo, que viaja como la que lo manda, jajajajaj, Bersonelli jajajajajaja, sabes algo de derecho o como el marido de la García de Afip, rendiste por zooommmm, cambio de época, sin chistar, calladitos la boca, están recalientes, jajajajaja, la “petisa” y el “barbudo cara de chupete de la utn” que se fué a la china, jajajaja, son unos impresentables, vamos a verlos en el llano, “por la camiseta” con las palabras que tanto les gusta “militancia”, jajajaj, gratis…
Imaginemos a Bersonelli de Camarista Federal en Piedrabuena y que tenga competencia en una de las causas de la “pelirroja” pinchada, a favor de quien fallaría, todo imparcialidad, el pariente, NI ellos se creen, nos toman por giles…
Si los docentes tienen derecho a “hacer paro” pero,
los Chicos NO TIENEN DERECHO A LA EDUCACIÓN…
Entonces “el paro”
NO ES UN DERECHO, ES UN PRIVILEGIO
POR FAVOR…
SI DE VERDAD INTERESA LA EDUCACIÓN,
COMPARTAN EL FALLO DE LA CÁMARA,
REPUDIANDOLO DE TODAS LAS FORMAS POSIBLES…
DE NO ANULARSE, SIGNIFICA
“LA CONDENA, EL PARO” A LA EDCUACIÓN PÚBLICA