Sepa por qué los legisladores declaran dinero en efectivo (pesos y dólares) cuya existencia es incomprobable y puede jugar como justificación de enriquecimiento futuro

(Por: Rubén Lasagno) – El disparador de este informe fue la investigación que estamos realizando sobre el patrimonio declarado de los legisladores (nacionales y provinciales) de Santa Cruz, donde encontramos de todo. Desde personas muy ahorrativas como el diputado nacional de la LLA Jairo Guzman, pasando por un beneficiado por “herencias” como José Luis Garrido y curas como Juan Carlos Molina que no hacen del culto al pobrismo, su fuerte, precisamente.

Te puede interesar: A Guzmán “no le cierra el blanco”. Declaró 900 millones de pesos, todo subvaluado, en realidad poseería más de 1.800 millones en “ahorros” y no tiene deudas financieras

Pero de todos estos personajes y sus DDJJ, hay un ítems establecido en las mismas que nos disparó la curiosidad y nos llevó a indagar por qué ninguno de ellos (no descartamos que haya otros que si lo hagan) cuando declara dinero en efectivo (dólares o pesos) suele colocar como procedencia del dinero “Ahorros” y deslizan la palabra “Caja de ahorro”, como para darle “más seriedad” a la posesión de ese dinero, pero omiten decir el número de cuenta de la caja de ahorro, cuenta corriente o plazo fijo y el nombre de una entidad financiera o banco específico donde está.

Te puede interesar: “Haz lo que yo digo y no lo que yo hago”. El “Padre coraje“ tuvo el coraje de mostrar su patrimonio: casi 1 millón de dólares, siendo cura

Y aquí es donde se nos disparó las sospechas de que esta ambigüedad permitida por el sistema de control de la Oficina Anticorrupción, no es un hecho inocente, está visiblemente predeterminado para “cumplir” a media con los términos de control y darle “aire” al legislador o funcionario, para que, en su próxima DDJJ, donde deben explicar de dónde sacó el dinero si durante sus funciones compró un inmueble o un rodado, pueda hacerlo sin problemas. precisamente esos fondos que fueron declarados de manera difusa (sin decir número de cuenta y nombre del banco) y que nunca fueron cxertificados por la OA le servirán al declarante para justificar sus gastos futuros, lo cual remarca que el organismo anticorrupción es una fachada que no sirve como mecanismo “anticurros”, sino que los facilita.

El importe testigo

Como dijimos, cuando publicamos la Declaración Jurada del diputado nacional Jairo Guzmán de La Libertad Avanza, más allá de los valores totales que no le cierran al legislador y merecerían una investigación exhaustiva, lo que más nos llamó la atención (y a partir de ahí abrimos ésta nueva investigación) es que declara tener 270.000,00 dólares en efectivo pero no dice dónde, en qué banco o en qué cuenta.

Este detalle nos hace presumir que están “bajo el colchón”, algo bastante increíble también, porque pocos o nadie guarda esa cantidad de plata en la casa o en una oficina, excepto que sea dinero negro que no hay manera de justificarlo ante una entidad bancaria.

Puntualmente el apartado de la DDJJ del libertario indica “Dinero efectivo en el país” a continuación otra columna donde describe la moneda y dice “Dólar estadounidense 270000000”, cifra que literalmente corresponde a 270 millones de dólares, lo que habla muy mal de la rigurosidad de los datos que debe controlar la Oficina Anticorrupción y en la última declara tener (en moneda nacional) $ 403.200.000,00 cifra que resulta dividiendo el valor de la moneda estadounidense por el valor de ese momento del dólar y corresponden a 270 mil dólares.

Si comparamos otros casos, por ejemplo de la DDJJ de la senadora Ana María Ianni (FPV) en concepto de “Dinero en efectivo en el país” la legisladora declara tres sumas de dinero, dos depositados en Caja de Ahorro por las sumas de $ 1.795.992,00 y $ 51,14 y un monto de $ 3.500.000,00 que al no figurar como depositado, es contado efectivo en sus manos.

Si bien acá se avanza un poco en la transparencia, porque aparece el lugar de donde está el efectivo (Caja de Ahorro) el hecho de omitir al menos el nombre del Banco (y por supuesto el número de la cuenta), hace que sea una declaración incompleta y sin ningún grado de veracidad prima facie, de que ese dinero sea real tal como en el caso de Jairo Guzmán, aunque en el caso de Ianni es absolutamente irrelevante el monto, comparado con los 270 mil dólares que declaró el libertario.

Lo mismo ocurre con el legislador kirchnerista Juan Carlos Molina que de acuerdo al detalle patrimonial posee una “Cuenta corriente” con $ 56.436,49 tres “Cajas de ahorro”, dos de ellas en pesos, una con $ 8.839.286,00 otra con un saldo de 5.766.421,00 y una tercera “Caja de ahorros en dólares” que tiene la curiosa (y sospechosa) cifra de U$S 330.338,50, que al valor del dólar actual ($ 1.420,00) da un total de $ 469.080.599,00.

En este caso al igual que en los anteriores, si bien se menciona el supuesto lugar donde estarían “depositados” esos fondos, al no haber referencia cierta del número de cuenta y ni siquiera mencionar del banco donde (supuestamente) están resguardados, cabe la legítima sospecha de que ese dinero no existe y la Oficina Anticorrupción les permite esta “falencia formal” para que puedan, a futuro, justificar gastos incompatibles con su función y encubrir los enriquecimientos ilícitos de funcionarios públicos, legisladores y todo tipo de personajes que trepan a la política provincial y nacional y por eso en todos los casos, cuando abandonan la función, son supermillonarios. Otros como Jairo Guzmán y Molina ya lo son, al ingresar pero la OA allí no tiene injerencia, no investiga ni pregunta.

Fíjese el lector que esta maniobra permitida por el propio Estado, funciona exactamente al revés. Al permitírsele declarar cualquier cantidad de dinero en efectivo (pesos y dólares) sin verificación cierta, porque la OA no corrobora los depósitos ni les exige colocar el número de cuenta ni siquiera el banco donde estarían (supuestamente) depositados, hace que ese funcionario político en su próxima DDJJ esté cubierto de un posible crecimiento económico inexplicable, pues va a referirse a “sus ahorros declarados” para declarar las nuevas adquisiciones que agrande su patrimonio lo cual de otra manera y con el salario normal, posiblemente no habría podido adquirir.

Subvaluación de activos

Otra de las trampas “permitidas” a los declarantes por parte de la OA es la valuación fiscal de las propiedades y no la valuación real o de mercado que suele ser el doble y hasta el triple del declarado.

Si repasamos la DDJJ del diputado Molina,  aparece una trampa clásica de las declaraciones juradas patrimoniales: el engaño del “1 m2”,  tal como nos remarcó puntualmente un tributarista a quien recurrimos para asesorarnos sobre estas “oscuridades formales” de las DDJJ la trampa “legal” aparece al asentar “1 m2” de superficie para todos los inmuebles, como es este caso puntual del diputado nacional K, el sistema permite que las propiedades queden registradas a su valuación fiscal histórica o de origen en pesos, muchas veces desactualizados y al tipo de cambio oficial, ocultando las dimensiones reales y licuando visualmente el tamaño de la fortuna que los declarantes tienen, ante la opinión pública que debería conocer la verdad si realmente se buscara la transparencia y no el ocultamiento adrede, como sucede hoy con el organismo de contralor. (Agencia OPI Santa Cruz)