08:40 – Fue una audiencia por el planteo de restitución que hacen los distritos, tras su eliminación
Por: Martín Boerr
Seis provincias acudieron ayer a una audiencia de conciliación con la Nación en la Corte Suprema en la que reclamaron la restitución del Fondo Federal Solidario (FFS), más conocido como fondo de la soja. El FFS fue eliminado en agosto del año pasado, en plena corrida cambiaria, en una de las decisiones del Gobierno para bajar gastos y cumplir con la pauta de déficit cero que acordó con el FMI. Las provincias están reclamando la inconstitucionalidad de ese DNU y que se restituya el fondo.
Estuvieron presentes esta mañana en el Palacio de Justicia los gobernadores de Formosa, Gildo Insfrán; Santa Cruz, Alicia Kirchner; Tierra del Fuego, Rosana Bertone, y de Santiago del Estero, Gerardo Zamora. En tanto, Chubut y Catamarca estuvieron representadas por sus fiscales de Estado. Por el Gobierno estuvieron Rogelio Frigerio y funcionarios del Ministerio de Hacienda.
Tras escuchar argumentos de ambas partes durante cuatro horas, la Corte Suprema tendrá ahora un plazo de hasta 90 días para pronunciarse sobre la constitucionalidad del DNU.
En los argumentos, Frigerio explicó en la audiencia que el Gobierno devolvió recursos a las provincias. En especial restituyó el 15% de coparticipación que se retenía para financiar la Anses. Además, explicó que la Nación compensó oportunamente a los distritos al incrementar impuestos coparticipables como Bienes Personales o extender Ganancias.
Del otro lado, las provincias argumentan que esas compensaciones fueron menores. Además, sostienen que la Casa Rosada debería haber logrado el acuerdo de todas las provincias y no eliminar esos fondos vía decreto de necesidad y urgencia.
El fondo de la soja fue eliminado por el DNU 756/18, del 14 de agosto pasado. El FFS se componía de un tercio de las retenciones a las exportaciones de soja y sus derivados. Este año, según cálculos del Instituto de Estudios Económicos de la Rural, el FFS representaría unos $65.000 millones, que se reparten con las mismas alícuotas que la coparticipación, pero en una cuenta separada.
En su momento, las provincias protestaron por la eliminación del FFS, pero mucho más lo hicieron los intendentes de cada distrito ante sus mandatarios. Cada provincia giraba en forma automática al menos el 30% del FFS a sus municipios.
Para un pequeño pueblo alejado de los grandes centros urbanos implicaba comprar una motoniveladora para reparar caminos vecinales, una camioneta para llegar a lugares remotos o construir viviendas de emergencia y evitar la proliferación de barrios precarios. Los municipios pequeños suelen tener muy baja recaudación propia. “Esperábamos ya que los autos pasaran a sentencia y no estirar 90 días más la situación para todas estas provincias que estamos haciendo el reclamo. Necesitamos estas obras que son escuelas, son hospitales, agua, cloacas, gas, y que también significan puestos de trabajo para nuestra gente. Eso es lo que veníamos a reclamar”, dijo la fueguina Bertone, tras la audiencia.
“Estamos bastante alejados en nuestras posiciones. Nosotros seguimos sosteniendo que el decreto que eliminó el fondo es inconstitucional. Desde Nación han dado una explicación muy confusa, alegando la caída de recursos, refiriéndose a variables internacionales y al acuerdo con el FMI”, explicó Fernando Tanarro, fiscal de Estado de Santa Cruz, en declaraciones radiales.
“El contexto en el que se creó el fondo es diferente del contexto en el que se derogó, producto del aumento en las transferencias por coparticipación a las provincias”, explicó el ministro Rogelio Frigerio a LA NACION. (La Nación)
