Este lunes tras escuchar la defensa del vocal del Tribunal Superior de Justicia, Fernando Basanta, la Cámara de Diputados deberá definir el próximo 14 de noviembre si lo separa o no del cargo tras avanzar el juicio político en su contra.
El abogado y ex funcionario judicial Alejandro Ruggero se presentó como defensor de Basanta y argumentó que la acusación que pesa sobre el integrante del máximo tribunal de justicia provincial “no tiene objeto legal válido”.
Basanta, ex ministro de Gobierno de Alicia Kirchner, fue designado por la mayoría parlamentaria que ostentaba el kirchnerismo como vocal en el Tribunal Superior de Justicia sin haber cumplido los seis años de ejercicio en la abogacía que exige la Constitución Provincial.
Ruggero insistió que “este juicio político es absolutamente nulo por improcedencia. No hay argumentos nuevos ni distintos. Todos los diputados debatieron ese tema, votaron, y la designación fue aprobada. Por lo tanto, el asunto está cerrado y agotado en términos institucionales”.
El defensor sostuvo que “la única instancia que puede revisar un acto de designación es el Poder Judicial, y en última instancia, la Corte Suprema de Justicia de la Nación. La Legislatura no está habilitada para volver sobre sus propios actos”.
Ahora el próximo 14 de noviembre la Sala Juzgadora deberá definir por dos tercios de sus integrantes si remueve o no a Fernando Basanta, quien actualmente está suspendido en su cargo. (Agencia OPI Santa Cruz)
Estarán presentes los que se cagan en sacarle los fueros a Españon?
Con que cara irá la dictadura Loreiro?
Y presentismo Aberastain?
Y bordeadora Luxen?
No es válida? Si lo es, de hecho, al no haberse defendido acreditando que cumplia con los años requeridos deja en claro que no tiene defensa, no solo no cumplia sino ademas tiene como consecuencia otra causal, que es la falta de cumplimiento en los deberes de su cargo. No es cierto lo que dice el defensor, en una pésima defensa, en relacion a que todos los actos ( fallos o resoluciones)firmados por Basanta serán nulos en el caso que se lo remueva del cargo por no cumplir con los requisitos. Justamente porque la consecuencia era esta, la causal es válida. Pero si lo serán todos aquellos en los que él conformó la mayoría, es decir, cuando firmaron 3 vocales de los 5 que eran, y eso es algo que debía saber, al igual que los otros dos que firmaron. Estamos hablando de vocales del TSJ. Entonces, si es causal justamente el que haya aceptado un cargo sin haber cumplido con los requisitos, porque tanto él como los otros sabian perfectamente por mas que hayan hechos interpretaciones forzosas de la normativa que, objetivamente, no los cumplia.